Судья Наумов А.В. Дело № 33-3002

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебецкого В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе Ростовской области об отмене решения ГУ УПФ России в Егорлыкском районе Ростовской области № 66.4 от 09.09.2010 г. об отказе в назначении льготной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и обязании ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы, обязании ответчика произвести назначение и выплату льготной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента обращения за ней

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.12.2010 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебецкий В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Егорлыкском районе Ростовской области, просил отменить решение ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области № 66.4 от 09.09.2010 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика зачесть в его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы в качестве электрогазосварщика с 11.05.1977 г. по 01.02.1993 г. в «юр.лицо» и назначить досрочную трудовую пению по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 16.08.2010 г.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что с соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (раздел ХХХIII) право на льготное пенсионное обеспечение установлено газоэлектросварщикам, занятым на резке и ручной сварке.

Отказ пенсионного органа включить указанный период работы в специальный стаж был мотивирован тем, что в трудовой книжке истца содержится указание о том, что он принят на работу на должность электрогазосварщика с исполнением обязанностей водителя. Однако, как указывал истец, данная запись была внесена позже основной, должность водителя он замещал в течение одного месяца в связи с болезнью водителя, работа по замещению водителя заключалась в том, что он на машине перевозил сварочную технику на место, где осуществлял сварочные работы. С 8 часов до 17 часов он выполнял работу электрогазосварщика. С учетом данных обстоятельств истец полагал отказ пенсионного органа включить периоды работы в специальный стаж незаконным.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.12.2010 г. исковые требования Лебецкого В.Г. удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Егорлыкском районе Ростовской области № 66.4 от 09.09.2010 г. об отказе в назначении Лебецкому В.Г. пенсии в связи с тяжелыми условиями труда признано незаконным.

В специальный стаж для назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями труда включено время работы Лебецкого В.Г. с 11.05.1977 г. по 01.02.1993 г. в должности электрогазосварщика в «юр.лицо».

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Егорлыкском районе Ростовской области возложена обязанность произвести назначение и выплату Лебецкому В.Г. пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с 17.08.2010 г.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Егорлыкском районе Ростовской области в пользу Лебецкого В.Г. взысканы судебные расходы в размере 2 950 руб.

Ответчик - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Егорлыкском районе Ростовской области с указанным решением суда не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Лебецкому В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает, что Списки профессий, работ и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включают в себя выполнение определенных работ с применением различных технологий, технических средств, веществ в соответствующей производственной сфере. В них включены те работы, выполнении которых, в том числе в соответствующих профессиях, в связи с особенностями технологического процесса, а также с учетом характера и способа выполнения характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. Предоставление же пенсионных льгот зависит от занятости в определенном производстве, от объема работ, интенсивности, загруженности и напряженности труда. На производстве, где малые объемы работ, нет большой интенсивности и загруженности постоянно в течение полного рабочего дня, пенсионные льготы работникам профессий, одинаковых с льготными, не предоставляется.

При определении права конкретного работника на досрочное пенсионное обеспечение необходимо установить производство, к которому относится выполняемая им работа. Исключение в данном случае составляют разделы XXXII и XXXII Списков 1 и 2 «Общие профессии» (1956 г. и 1991 г.), так как пенсионные льготы работникам, указанным в этих разделах, предоставляются независимо от того, в каком производстве они заняты.

Кроме того, одним из главных условий включения периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, является постоянная занятость в течение полного рабочего дня в профессиях и должностях, поименованных в соответствующих разделах Списков. Однако, в трудовой книжке истца указано, что он был принят на работу электрогазосварщиком с исполнением обязанности водителя, что свидетельствует о совмещении профессий, и, как следствие, о том, что истец не был занят в спорный период на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, в течение полного рабочего дня. Решение о включении периода работы в льготный стаж, как указывает кассатор, суд основывал только лишь на показаниях свидетелей, ссылка же на лицевой счет и справку о льготном характере работы необоснованна, так как данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, кассатор полагает выводы суда основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», мужчинам трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно Списку 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (разделе XXXII. Общие профессии) право на льготное пенсионное обеспечение имеют - газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

В соответствии с разделом ХХХIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Факт работы Лебецкого В.Г. на указанных работах нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Спорным являлся вопрос о выполнении истцом данных работ в течение полного рабочего дня, так как в его трудовой книжке наряду с записью о приеме на работу на должность электрогазосварщика также содержится запись «с исполнение обязанностей водителя автомашины.

Доводы истца о том, что выполнение им обязанностей водителя сводилось к доставке ручного сварочного аппарата к месту работ, где он лично выполнял работу электрогазосварщика в течение полного рабочее дня, были подтверждены показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Однако, наряду с этим, судом также был исследован ряд документов, в том числе лицевые счета на Лебецкого В.Г. и справка «юр.лицо».

Из содержащейся в материалах дела копии данных лицевых счетов видно, что в периоды, входящие в спорный период времени, истец работал в должности сварщика и газоэлектросварщика, получал надбавку за вредность, указания на совмещение работы в должности водителя данные документы не содержат.

Также в материалах пенсионного дела, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, содержится справка, выданная Лебецкому В.Г. юр.лицо (ранее юр.лицо) за подписью руководителя и главного инженера (главного технолога) учреждения, согласно которой в периоды, совпадающие со спорным периодом, а именно с 11.05.1977 по 1988 г. истец работал в профессии (должности) электрогазосварщика и газоэлектросварщика, занятого на ручной резке и сварке полный рабочий день.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Факт выполнения истцом работ в льготных условиях в течение полного рабочего дня нашел в процессе рассмотрения дела свое достоверное подтверждение, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности включения спорного периода работы Лебецкого В.Г. в должности электрогазосварщика в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости.

Доводы кассатора, в которых он оспаривает возможность принятия судом данных документов в качестве надлежащих доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в данных документах, не охватывают весь спорный период, то они не могут быть приняты во внимание, так как достоверного подтверждения того, что в период, сведения о котором не содержатся в указанных документах, Лебецкий В.Г. осуществлял какую-либо работу по совместительству наряду с работой газоэлектросварщика, а также подтверждения того, что на работах по ручной резке и сварке в должности газолектросварщика он был занят менее 80 % рабочего времени, ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Учитывая, что выводы суда о включении спорного периода работы в специальный стаж истца являются правильными и обоснованными, также следует признать законным и обоснованным вывод суда о наличии у истца права на назначение и выплату ему пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, так как продолжительность страхового стажа Лебецкого В.Г. составляет 28 лет 10 мес. 20 дней, продолжительность работы с тяжелыми условиями труда – 16 лет и 5 мес., что соответствует требованиям, установленным п.п.2 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Егорлыкском районе Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: