Судья Попов С.А. Дело № 33-2136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей: Шевчук Т.В., Простовой С.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Мокальцова А.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 июня 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Москальцов А.В. обратился в суд с иском к Москальцовой С.Н., Домоуправлению №1 Второй Ростовской КЭЧ района, Второй Ростовской КЭЧ района об изменении договора найма квартиры "номер обезличен" "адрес обезличен", обязании Домоуправления №1 Второй Ростовской КЭЧ района и Второй Ростовской КЭЧ района заключить отдельный договор найма любой из комнат квартиры "номер обезличен" "адрес обезличен" и открыть на его имя отдельный лицевой счет.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после расторжения брака в 2009г. с Москальцовой С.Н. и переезда к новому месту службы он не может получить справку ДУ№ 1 о сдаче жилья в военном городке ........, так как до настоящего времени его бывшая жена и дети проживают в служебной квартире.

В судебном заседании Москальцов А.В. пояснил, что он в 2002г. получил служебную квартиру в военном городке ст. Егорлыкской на семью из 3-х человек: себя, супругу и сына. Однако в 2009г. брак с супругой был расторгнут и в настоящее время он служит в ........, а бывшая жена с 2 детьми проживает в спорной квартире военного городка .........

Чтобы получить жилье по новому месту службы, ему необходимо получить в ДУ№ 1 справку о сдаче жилья, однако бывшая жена и дети из квартиры не выселяются, в связи с чем, справку ему не выдают.

Ссылается на то, что для получения данной справки ему необходимо изменить договор найма квартиры и обязать ДУ№1 и Вторую Ростовскую КЭЧ района заключить с ним отдельный договора найма любой из комнат с открытием на его имя отдельного лицевого счета с той целью, чтобы он смог сдать данную комнату ДУ №1 и получить справку о сдаче жилья.

В процессе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены Вторая Ростовская КЭЧ района определением от 31.05.2010г. и домоуправление №1 Второй Ростовской КЭЧ района определением от 07.06.2010г.

В судебном заседании Москальцов А.В. уточнил свои требования и просил суд изменить договор найма квартиры "номер обезличен" "адрес обезличен" от 25.03.2002г., обязать ДУ №1 и Вторую Ростовскую КЭЧ района заключить с ним отдельный договор найма любой из комнат квартиры "номер обезличен" "адрес обезличен" и открыть на его имя отдельный лицевой счет.

Ответчик Москальцова С.Н. иск не признала, пояснила, что квартира была получена истцом в период брака с Москальцовым А.В. и другого жилого помещения она с детьми не имеет.

Представитель ДУ №1 и Второй Ростовской КЖЭЧ района Деряга В.Е. иск не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Москальцова А.В. к Москальцовой С.Н., Домоуправлению "номер обезличен" Второй Ростовской КЭЧ района, Второй Ростовской КЭЧ района об изменении договора найма квартиры "номер обезличен" "адрес обезличен", обязании Домоуправления №1 Второй Ростовской КЭЧ района и Второй Ростовской КЭЧ района заключить отдельный договор найма любой из комнат квартиры "номер обезличен" "адрес обезличен" и открыть на его имя отдельный лицевой счет, оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласился Москальцов А.В.. В кассационной жалобе приводит доводы искового заявления.

Ссылается на то, что служебная квартира в закрытом военном городке была получена им в 2002 году, что с декабря 2009 года кассатор в ней не проживает в связи с расторжением брака и переводом к новому месту службы в .........

Указывает на то, что кассатор вносил плату за жилье, коммунальные услуги, был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и другого жилья не имеет. Для того, чтобы получить жилье по новому месту службы ему необходимо сдать свою часть квартиры, чего сделать не может ввиду проживания бывшей жены и детей в спорном жилом помещении, что он не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Кассатор ссылается на положения ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», приводит нормы ст.ст. 50, 52,53,106 ЖК РСФСР, ст. 247, 250 ГК РФ и полагает, что он, как участник долевой собственности, имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Поскольку кассатор и Москальцова С.Н. не является членами одной семьи, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Просит отменить решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.06.2010г.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение Москальцова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Москальцовой С.Н., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 99,100,104 ЖК РФ, исходил из того, что из представленных суду доказательств, в том числе: ордера от 19.03.2002г. "номер обезличен", паспорта истца, ответа начальника ДУ №1, договора найма от 25.03.2002г., паспорта на квартиру "номер обезличен" "адрес обезличен", постановления Администрации Егорлыкского района от 14.03.1996г. № 122 «О включении в состав служебных 143 квартир в Егорлыкском военном городке», свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 5-6, 10, 26, 36-41, 51) следует, что с Москальцовым А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения "адрес обезличен"

В спорную квартиру 25.03.2002г. были вселены Москальцов А.В. с супругой Москальцовой СВ., а также их малолетний сын ФИО1 "дата обезличена"г.р.

"дата обезличена" у Москальцовых А.В. и С.В. родилась дочь ФИО2 (л.д. 50), которая с момента рождения проживает в спорной квартире (л.д. 9).

12.09.2009г. брак Москальцова В.А. и Москальцовой С.Н. расторгнут (л.д. 3).

В связи с расторжением брака, а также выездом к новому месту службы истец просил изменить заключенный им 25.03.2002г. с ДУ №1 договор найма спорной квартиры, заключив с ним договор найма любой из двух жилых комнат с открытием на его имя отдельного лицевого счета, по мнению суда, требования истца фактически сводятся к изменению статуса квартиры с отдельной изолированной на коммунальную.

Проанализировав положения ст.ст. 99,100,104 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовое положение лиц, проживающих в служебных жилых помещениях, значительно отличается от правового положения тех лиц, которые пользуются жилым помещением по договору социального найма. А именно: наниматель и члены его семьи, проживающие в служебных жилых помещениях, не обладают правом раздела жилого помещения, изменения договора найма служебного жилого помещения, раздела жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением. Они вправе пользоваться служебным жилым помещением, поскольку их права являются производными от права лица, которое получило служебное жилое помещение в связи с трудовыми или служебными отношениями до тех пор, пока работник (служащий) не утратил трудовой (служебной) связи с организацией, предоставившей это помещение. При таких обстоятельствах, суд признал заявленные Москальцовым А.В. требования не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что с изменением его семейного положения и отказом супруги с детьми освободить жилое помещение, подлежит изменению договор найма служебного жилого помещения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется ( часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, порядок освобождения и передачи служебного жилого помещения не предусматривает возможность заключения отдельных договоров найма служебного жилого помещения, раздела служебного жилого помещения, поскольку основания для предоставления служебного жилого помещения самостоятельно к членам семьи нанимателя не относятся и его положения с изменением семейного положения нанимателя не связаны. Требования о выселении бывших членов семьи нанимателем Москальцовым А.В. и собственником служебного жилого помещения заявлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о применении ст. 247, 250 ГК РФ по аналогии к договору найма специализированного жилого помещения, поскольку правоотношения по найму служебного жилого помещения регулируются специальными нормами гл.10, 11 ЖК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы Москальцова А.В. сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москальцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи