Решение

Судья Солошенко А.В. Дело № 33-1935

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Шевчук Т.В.

судей: Романова П.Г., Монмарь В.Д.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационным жалобам представителей Штанько Н.И. – Михайленко А.А. и Хлопова А.Н. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Штанько Н.И. обратился в суд с иском к Колесовой Т.А. и Штанько Л.В., третьи лица: нотариус Романов И.И., Управление Росреестра по РО о признании свидетельства о праве на наследство и сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

В обоснование иска указал, что он является сыном и наследником по закону первой очереди имущества его матери - Штанько Н.И., 20.11.1930 года рождения, что после смерти матери 15.11.2009г открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес обезличен", ст. Тацинская, "адрес обезличен".

Без его ведома и согласия наследственные права на все имущество в полном объеме наследственной массы было оформлено на внучку Штанько Н.И. – Колесову Т.А. по праву представления. При оформлении свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2010г. Колесова Т.А. не сообщила нотариусу Романову И.И. о существовании наследника первой очереди. После регистрации права на жилой дом и земельный участок в Росреестре 15.07.2010г. Колесова Т.А. заключила сделку купли-продажи указанного имущества со своей матерью Штанько Л.В., которая в установленном порядке, зарегистрировала свои права на жилой дом и земельный участок в Росреестре. Истец считает действия ответчиков незаконными и указывает на то, что фактически принял наследство.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать за ним, как наследником первой очереди имущества, право собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес обезличен", ст. Тацинская, "адрес обезличен"; изменить свидетельство о праве на наследство по закону от 07.06.2010г., включив истца в указанное свидетельство в качестве наследника и разделить наследство в виде указанного выше дома и земельного участка по 1/2 доли каждому между Штанько Н.И. и Колесовой Т.А.; изменить запись государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности Штанько Л.В. на жилой дом от 29.06.2010г. №61-61-44/013/2010-271, на земельный участок - от 29.06.2010г. №61-61-44/013/2010-272, с одной доли на 1/2 доли; уменьшив долю в праве собственности Штанько Л.В. на указанный жилой дом и земельный участок; изменить записи государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации сделки купли-продажи между Колесовой Т.А. и Штанько Л.В. по регистрации права собственности Штанько Л.В. на жилой дом и земельный участок с одной целой доли до 1/2 доли.

Представитель истца Михайленко А.А. дополнительно просил признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенную 15.07.2010г. между Колесовой Т.А. и Штанько Л.В., истребовать 1/2 долю жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения Штанько Л.В.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и исходил из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с данным решением, представители Штанько Н.И. – Михайленко А.А. и Хлопова А.Н. подали кассационные жалобы с просьбой о его отмене как незаконного и необоснованного.

Кассаторы указывают на то, что истец произвел действия по принятию личных вещей наследодателя и тем самым фактически принял наследство с момента открытия наследства.

Кассаторы обращают внимание на то, что Колесова Т.А. вступая в наследство по праву представления скрыла от нотариуса информацию о наличии наследника первой очереди.

Кассаторы считают, что судом не дана правовая оценка последующей сделки купли-продажи недвижимого имущества, которую истец просил признать недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно установил, что 15 ноября 2009 года умерла Штанько Н.И. и в состав наследственной массы входил земельный участок площадью 694 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес обезличен", ст. Тацинская, "адрес обезличен".

Истец является сыном умершей Штанько Н.И., его брат Штанько А.И., умерший 21.06.2008 года являлся также сыном умершей Штанько Н.И. Дочерью умершего Штанько А.И. является Колесова Т.А. и соответственно она же внучка умершей Штанько Н.И. Нотариусом Романовым И.И. 07.06.2010г. было выдано Колесовой Т. А. свидетельство о праве на наследство "адрес обезличен" на спорное имущество.

Колесова Т.А. 29.06.2010г. зарегистрировала в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО право собственности на спорное имущество, и 15.07.2010г. по договору купли-продажи продала Штанько Л.В. спорное имущество за 600 000 рублей. В свою очередь, Штанько Л.В. 06.08.2010г. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество в Управлении Росреестра по РО.

С учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей суд обоснованно пришел к выводу, что истец в установленный законом срок 6 месяцев не совершил никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, а именно, не вступил во владение или в управление наследственным имуществом; не принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; не произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; не оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.

С учетом этого суд правильно пришел к выводу, что истец не является собственником спорного имущества, ввиду чего его требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод кассационных жалоб о том, что Колесова Т.А., вступая в наследство по праву представления скрыла от нотариуса информацию о наличии наследника первой очереди, не является юридически значимым основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Указание кассаторов на то, что судом не дана правовая оценка последующей сделки купли-продажи недвижимого имущества, которую истец просил признать недействительной, также нельзя признать существенным основанием для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку истец не является собственником спорного имущества, его права, оспариваемыми сделками – свидетельством о праве на наследство по закону, договором купли-продажи, не нарушены, и судебной защиты не требуют.

Довод о том, что истец произвел действия по принятию личных вещей наследодателя и тем самым фактически принял наследство с момента открытия наследства, также исследовался судом первой инстанции и ему была дана оценка, которая, по мнению судебной коллегии, не требует переоценки.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что истцом не было заявлено требований о признании факта принятия им наследства после смерти Штанько Н.И. и ссылку кассатора на данные обстоятельства нельзя рассматривать как основание к отмене решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявления. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тацинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей Штанько Н.И. – Михайленко А.А. и Хлопова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: