Решение

Судья Журба О.В. Дело № 33-1053

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Шевчук Т.В.

судей: Романова П.Г., Монмарь Д.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Аболтынь А.Я. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Антоненко Н.В. обратилась в суд с иском к Аболтынь А.Я. о взыскании суммы займа, указав, что 10.09.2007 г. она предоставила по договору займа ответчику денежные средства в сумме 3 480 000 рублей, сроком возврата до 10.03.2010г., о чем была составлена расписка. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена путем совершения единовременного платежа наличными деньгами. После 10.03.2010г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако сумма займа не была возвращена. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 480 000 рублей, а также согласно ст. 395 ГК РФ проценты за период с 10.03.2010г. по 10.06.2010г. в сумме 72 937 руб., по ставке рефинансирования - 8,5%, по правилам ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами за период с 10.09.2007г. по 10.06.2010г. в размере 810 411 руб. с учетом ставки рефинансирования 8,5%, и судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Антоненко Н.В. с Аболтынь А.Я. взыскано: сумма займа в размере 3480000 рублей, проценты по договору займа в размере 810411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 67425 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 4372836 рублей. В доход государства с ответчика также взыскана госпошлина в сумме 24989 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3480000 рублей, сроком возврата до 10.03.2010г., что данные правоотношения подтверждаются распиской, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены.

Ввиду чего суд удовлетворил требования в данной части в полном объеме, также суд посчитал необходимым взыскать проценты по договору займа в размере 810411 рублей, согласно ставке рефинансирования – 8,5%.

Суд посчитал необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскав за период с 10.03.2010г. по 10.06.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 425 рублей с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75%, посчитав представленный расчет истца в данной части необоснованным.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Аболтынь А.Я. подал кассационную жалобу об отмене решения как незаконного.

Кассатор указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, а также то, что обстоятельства, изложенные в материалах дела, не соответствуют действительности, что он был лишен возможности дать пояснения по делу.

Кассатор обращает внимание на то, что денежные средства по указанному договору займа ответчик не получал, и указывает, что он являюсь директором ООО «Каскад», предприятием занимающимся строительством зданий, сооружений, разработкой и внедрением новых технологий, что Антоненко Н.В., являясь одним из учредителей ПО «Кубань-Инвест», познакомила его с Константиновой Г.В., являющейся председателем ПО «Кубань-Инвест». Константинова Г.В. заключила с Аболтынь А.Я. инвестиционный договор от 17.11.2007г. «На организацию производства с высокопроизводственной технологией сушки (подсушки) овощей, фруктов, зерновых и лесо-пило-материалов», договор № 2а -17-11-07 «На участие в инвестировании строительства линии по производству несъемной керамо-гранитной опалубки».

Во исполнение данных договоров через Антоненко Н.В. Аболтынь А.Я. на основании расписок на имя истицы были переданы денежные средства в размере 7180000 рублей, принадлежащие вкладчикам ПО «Кубань-Инвест». Примерно в июне 2010г. Антоненко Н.В. приехала к Аболтынь А.Я. и попросила написать расписку о получении Аболтынь А.Я. от нее денег в размере 3 480 000 рублей, в качестве отчета перед вкладчиками ПО «Кубань-Инвест», указав, что данная расписка заменит ранее написанную расписку о получение денежных средств для строительства сушки и керамо-гранитной опалубки в 2007-2008 годах на 3 480 000 рублей.

Кассатор обращает внимание на то, что поскольку на момент написания расписки денежные средства не были переданы, в расписке отсутствует роспись Аболтынь А.Я.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Аболтынь А.Я. и его представителя Петрашис А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Антоненко Н.В. и ее представителя Гриценко В.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которое регламентируется правилами Главы 10 ГПК РФ.

Доказательств того, что отсутствовавший в судебном заседании ответчик Аболтынь А.Я. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат. Имеются сведения о том, что телеграмма вручена жене Аболтынь А.Я., а из текста телефонограммы следует, что жена ответчика проинформировала суд о том, что муж в командировке и должен скоро вернуться.

По мнению судебной коллегии при указанных обстоятельств нельзя считать, что ответчик Аболтынь А.Я. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика существенно нарушило его право на защиту и возможность предоставить суду свои доказательства и оспорить доказательства противоположной стороны.

Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ влечёт за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: