Решение

Судья Колодкина В.Н. дело №33-2333

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Радченко А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Силенко Г.А. обратился в суд с иском к Радченко А.В., 3-и лица: Силенко А.И., СНТ «Металлург-3» о взыскании 150 000 рублей, неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек, затрат на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2009г. истцом были вручены деньги в сумме 150 000 рублей авансом Радченко А.В., проживающему по адресу: (обезличен), в счет будущего договора строительного подряда и закупки материалов, для строительных работ по адресу: (обезличен) СНТ (обезличен), на участке № 147. О получении указанной суммы денег Радченко А.В. вручил истцу расписку и обещал в кратчайший срок подготовить договор, представить на утверждение смету затрат на строительство, другие необходимые документы и приступить к возведению домика и других объектов инфраструктуры садового участка. В дальнейшем Радченко А.В. строительных материалов не приобретал, от заключения договора строительного подряда и согласования сметы, стал уклоняться, непосредственно к строительству на садовом участке не приступил, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. После неоднократных безрезультатных напоминаний о заключении договора подряда и заключения сделки, истец предложил Радченко А.В. возвратить полученную сумму в счет аванса сумму денег, так как обязательств по заключению договора строительного подряда он не выполнил, а полученной суммой денег неосновательно обогатился, вернуть ему деньги отказывается.

Радченко А.В. обратился в суд с встречным иском к Силенко Г.А., Силенко А.И. и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 198 150 рублей, а именно: задолженность по договору №7/2 70000 рублей, 128 150 рублей за исполнение договора по строительству, взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 5163 руб.

В обоснование своих требований Радченко А.В. указал, что согласно заключенного договора на оказание возмездных услуг №7/2 от 10.07.2009г. он обязался подыскать и оформить договоры на покупку двух земельных участков, зарегистрировать за ответчиками право собственности. Согласно п.2 условий этого договора, стоимость услуг за исполнение данного обязательства составляет 70 000 рублей. Радченко А.В. данные обязательства выполнил в полном объеме, а вознаграждение по данному договору ему не выплачено. Кроме того, ссылался на заключенный между сторонами устный договор, в соответствии с которым он должен был возвести коробку кирпичного одноэтажного садового домика в 3 этапа, а перед этим произвести подготовительные работы, а впоследствии заключить договор на оказание строительных услуг. Указывал на то, что денежные средства, должны были поступать перед началом каждого из 3-х этапов работ. 13.07.2010г. Радченко А.В. получил от Силенко Г.А. 150 000 рублей, из причитающейся суммы 421 500 рублей, в тот же день приступил к работе, собрал бригаду работников. За производством работ следил Силенко Г.А., приезжал на объект, интересовался работами, поручал дополнительные виды работы, превышающие лимит оплаты труда, гарантировал их оплату. Претензий к качеству работ до момента расчета за выполненный объем работ не предъявлял. Ссылаясь на указанные обстоятельств, и, учитывая, что выполненные работы Силенко Г.А. не оплачены, просил взыскать с него указанные суммы.

Истец Силенко Г.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Радченко А.В. просил отказать.

Соистец, 3-е лицо Силенко А.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Радченко А.В. отказать.

Представитель истца по доверенности Фрикацел Р.В., действующая в интересах Силенко Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска Радченко В.А. просила отказать.

Ответчик Радченко А.В. в судебное заседание явился, заявленные им исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Силенко Г.А. отказать в полном объеме, утверждая, что работы им были выполнены на участке истца.

3-е лицо: председатель правления СНТ «Металлург-3» Темникова В.В. в судебное заседание явилась, полагала необходимым в иске Радченко отказать, а иск Силенко Г.А. удовлетворить, пояснила, что работы проведены на участке №145, на участках 146,147 строений нет.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года взыскано в пользу Силенко Г.А. с Радченко А.В. 150 000 рублей, 15 000 рублей расходы на представителя, 3100 рублей возврат госпошлины, всего 168 100 рублей.

В удовлетворении требований по встречному иску Радченко А.В. к Силенко Г.А., Силенко А.И. о взыскании 198150 рублей, расходов по оплате госпошлины суд отказал.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Радченко А.В., считая данное решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор указывает, что истец предоставил в доказательство своих доводов в суд справку от СНТ №123 от 23.05.2010г., справку из ГУПТИ №127 от 04.08.2010г. и расписку кассатора от 13.07.2009г. В процессе судебного разбирательства справка №123 была истцом отозвана из материалов дела и уничтожена, а справкой №127 подтверждена ложная позиция истцовой стороны, поскольку в данной справке имеется утверждение, что объекты капитального строительства на участке №147 в СНТ «Металлург-3» отсутствуют, а речь на судебном процессе идет лишь об объектах некапитального строительства (фундамент, цоколь, хозблок, колодец, изгородь).

Кассатор повторно ссылается на свидетельские показания того, что все работы проводились на участке №147, а также, что истец присутствовал на участке, контролировал качество производимых работ, обещал оплатить работы, произведенные свыше договорных обязательств.

В кассационной жалобе кассатор обращает внимание на то, что итогом проделанной работы по договору №7/2 о поиске и подбору земельных участков, заказчик стал собственником 2-х земельных участков при посредничестве Радченко А.В., однако Силенко Г.А. условия договора об оплате за эти услуги не выполнены.

Кассатор указывает, что в материалах дела имеются копии чеков, квитанций, подтверждающих значительные материальные затраты на приобретение стройматериалов и прочего из 150 000 рублей, переданных ему Силенко Г.А., но фактические затраты были гораздо значительней, однако доказательств этому невозможно представить (расквартирование и питание рабочих, подсобные и др. работы). Кассатор также замечает, что деньги на проведение работ, согласно договоренности, должны были поступать перед началом каждого из 3-х этапов работ.

Кассатор критически относится к показаниям председателя СНТ «Металлург 3», приводит примеры, по его мнению, недобросовестности истца и членов СНТ (справки с различными показаниями, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации против него секретаря СНТ и другие факты).

На основании изложенного, кассатор просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Радченко В.А., Силенко Г.А., Силенко А.И. и их представителей по доверенности Фрикацел Р.В. и по доверенности и ордеру №132 от 21.02.2011г. Новикова Б.И., представителя 3-го лица председателя правления СНТ «Металлург -3» - Темникову В.В., проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.779,780,781,782 ГК РФ, а также представленными сторонами в материалы дела доказательствами – распиской от 13.07.2009 года, актом осмотра земельных участков №145,146,147 на территории СНТ «Металлург-3» от 29.08.2010 года, справками Таганрогского филиала ГУПТИ и Администрации Синявского сельского поселения, справкой СНТ «Металлург – 3» № 1/07 от 04.07.2010 года, материалами межевого плана садовых участков № 145,147 и исходил из следующего.

Судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор о проведении ответчиком работ на садовом участке № 147, о чем свидетельствует расписка от 13.07.2009 года, согласно которой Радченко А.В. взял у Силенко Г.А. деньги в сумме 150000 рублей в виде частичной оплаты строительных работ и покупки материалов по адресу: (обезличен), участок № 147.

Как следует из утверждений истца, подтверждено достаточной совокупностью допустимых доказательств и установлено судом, на садовом участке № 147 СНТ «Металлург-3» ответчиком никаких работ не производилось, на участке отсутствуют строения, сооружения, хозяйственные постройки, ограждение забором. Строительные работы были выполнены на соседнем садовом участке № 145, не принадлежащем истцу.

Данный факт установлен судом на основании акта осмотра земельных участков №145,146,147 на территории СНТ «Металлург-3» от 29.08.2010 года, справок Таганрогского филиала ГУПТИ и Администрации Синявского сельского поселения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Радченко А.В. в судебных заседаниях ссылался на показания свидетелей Э. и К. Суд первой инстанции, проанализировав показания, обоснованно пришел к выводу о том, что объяснения свидетелей не могут являться достоверным доказательством производства ими работ именно на садовом участке № 147, так как согласно их пояснениям им об этом неизвестно.

Ссылки ответчика на справку СНТ «Металлург – 3» № 1/07 от 04.07.2010 года о нахождении на садовом участке № 147 строения были опровергнуты в судебном заседании пояснениями председателя правления СНТ «Металлург-3» Темниковой В.В., которая пояснила суду, что справка выдана по просьбе Радченко А.В. без проверки указанных в ней обстоятельств.

Также являются несостоятельными и не могут служить доказательствами исполнения договора, представленные ответчиком материалы межевого плана садовых участков № 145,147 ввиду отсутствия в них сведений о наличии объектов незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком условий договора по выполнению строительных работ на садовом участке № 147 и необходимости взыскания с него в пользу истца суммы в размере 150000 рублей является законным и обоснованным, не противоречит материалам дела.

Отказывая во встречном иске Радченко А.В., суд исследовал все представленные сторонами доказательствами (как устные, так и письменные) в совокупности, оценил их по правилам ст.67 ГПК РФ, и руководствовался действующим гражданским законодательством.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 10.07.2009 года между Силенко А.И. и Радченко А.В. заключен договор № 7/2 на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по поиску земельного участка с домовладением или без в Ростовской области с последующим строительством на найденных одном или двух участках объектов, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги и предоставить исполнителю объем работ до 450000 рублей.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи земельных участков по адресу: (обезличен) № 147 и №146 соответственно заключены 09.07.2009г., участниками которых выступали: с одной стороны, М. и Ш. (продавцы) в лице Радченко А.В. по доверенности, и с другой стороны, Силенко А.И. (покупатель).

Ввиду того, что договоры купли-продажи заключены ранее, чем договор на оказание возмездных услуг № 7/2, утверждение ответчика о неисполнении Силенко Г.А. обязательств по договору в виде невыплаты 70000 рублей является несостоятельным и не может служить основанием для признания выполнения Радченко А.В. услуг по договору в отношении участков № 146, 147.

Основные доводы кассационной жалобы тождественны основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и позиции кассатора, высказанной в ходе судебного разбирательства.

Так, Радченко А.В. во встречном иске просил взыскать также 128 150 рублей за исполнение договора на строительство дачного домика.

Однако, истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств как заключения договора на строительство с Силенко Г.А., так и надлежащего исполнения соответствующих договоренностей с заказчиком. Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг подписан Радченко А.В. как индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с часть.3 ст.25 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Исходя из толкования указанной нормы, индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность на свой страх и риск и несет повышенную, по сравнению с физическим лицом, гражданскую ответственность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия принимает во внимание, что Радченко А.В. как исполнителем, не представлен Силенко А.Г. разработанный и утвержденный проект на выполнение работ, объем и цена этих работ, условия оплаты, порядок принятия работ в целом или поэтапно, а также другие существенные условия договора, согласованные и подписанные заказчиком. При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить, на каких условиях стороны достигли каких-то договоренностей, а также установить, что обязательства выполнены надлежащим образом, при том, что работы начали производиться без их предварительного согласования, утвержденного проекта и привязки объекта строительства на местности.

Ссылки кассатора относительно того, что строительство осуществлялось на основании схем, имеющихся в материалах дела (л.д. 55, 56) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как указанные схемы (чертеж, выполненный от руки) Силенко Г.А. не подписан, из чего не представляется возможным установить, что заказчиком давалось согласие на строительство объекта, это проект именно его дома, как и то, что строительство производилось на спорном участке № 147.

Как следует из материалов дела, Радченко А.В. в подтверждение своих доводов представлены суду чеки и квитанции на приобретенные строительные материалы что, по его мнению, подтверждает несение расходов с его стороны во исполнение обязательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, суд критически оценил их, указав, что из них не следует, что они приобретались для строительства объекта Силенко Г.А., некоторые из них приобретены раньше договора, а другие не подтверждают, что они были необходимы для выполнения конкретных работ и соответствуют объему произведенных работ. Кроме того, следует отметить, что Радченко А.В. не представлено и доказательств тому, как производилась отчетность перед Силенко Г.А. о расходовании денежных средств, а имеющиеся в материалах дела товарные чеки и накладные не дают возможности установить факт приобретения и доставки указанных в них наименований именно на садовые участки № 146, 147 супругов Силенко.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Радченко А.В. относительно вины Силенко Г.А. в простое рабочих, которая, по мнению кассатора, составила 45% от их средней заплаты, так как доказательств наличия трудовых отношений, подтвержденных заключенными договорами с рабочими, Радченко А.В. не представлено .

Указание в жалобе на то, что деньги на проведение работ, согласно устной договоренности, должны поступать перед началом каждого из 3-х этапов работ, также письменными доказательствами не подтверждены, как и не определены сроки данных этапов, порядок сдачи-приемки работ.

Ссылки Радченко А.В. об устной договоренности с Силенко Г.А. на проведение строительных работ на участках № 146, 147, как на недопустимые доказательства, не подтвержденные документально, не могли быть положены в основу решения.

Судебная коллегия признает правильной оценку суда всем представленным сторонами доказательствам, полагает позицию Радченко В.А. и ссылки на свидетельские показания недопустимыми доказательствами и считает, что при отсутствии у ответчика иных достоверных и относимых доказательств (письменного договора, утвержденной проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком, отчета о расходовании денежных средств и др.), опровергающих позицию истца, оснований для отказа в первоначальном иске у суда не имелось, как не имелось и основания для удовлетворения встречного иска Радченко В.А.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к характеристике отношений между сторонами, свидетельствуют о сложившемся конфликте и не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора.

В кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к повторению позиции кассатора, высказанной в ходе судебного разбирательства, иному толкованию обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: