Решение

Судья Лебедев Ю.А. Дело № 33-2679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Калинченко А.Б., Романова П.Г.,

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Шубина Л.И. – Сиренко А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Мащенко Г.Н., Мащенко С.А. обратились в суд с иском к Шубину В.Б., третье лицо ЗАО «СК «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование сослались на то, что 20.05.2009 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю ........, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения, а Мащенко С.А. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 273 589 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости 24345 руб. 41 коп., а СК «Уралсиб» по договору обязательного страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., истец просил взыскать оставшуюся сумма материального вреда в 177 935 руб. с ответчика.

В связи со смертью Шубина В.Б. к участию в деле привлечена его правопреемник Шубина Л.И.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.Е. заявил об отказе от иска Мащенко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Шубина Л.И. не является причинителем вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года с Шубиной Л.И. в пользу Мащенко Г.Н. в возмещении материального ущерба взыскана сумма 177 935 руб., расходы за составление заключения в размере 2 370 руб., и возврат госпошлины в сумме 3 410 руб., а всего 183 715 рублей. Судом принят отказ Мащенко С.А. от иска и производство по делу в части иска Мащенко С.А. к Шубиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено.

Не согласившись с решением в части взысканной суммы, Шубина Л.И. в лице представителя Сиренко А.Г., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что она не присутствовала на повторном осмотре автомобиля, в связи с проведением похорон. Кассатор согласен с заключением первого эксперта, где стоимость восстановительного ремонта составила 181 354 руб. и готова оплатить разницу в размере 60000 руб. По мнению кассатора, истец отремонтировал автомобиль за счет перечисленных 120000 рублей страховой компанией, поскольку чеков на большую сумму предоставлено не было. Также кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Законом об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость автомобиля, то выплата производится в размере рыночной стоимости, за минусом годовых остатков.

Изучив материалы дела, выслушав Шубину Л.И., ее представителя Сиренко А.Г., которые просили жалобу удовлетворить, Мащенко Г.Н., его представителя Мирошниченко В.Е., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего предполагает восстановление нарушенного права посредством полного возмещения вреда.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 20 мая 2009 года около 12 часов на 5 км автодороги «Ростов-Новошахтинск» Шубин В.Б. управляя автомобилем ........, допустил столкновение с автомобилем ........, принадлежащим Мащенко Г.Н., под управлением Мащенко С.А. В результате ДТП, автомобилю ........ причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2009 года виновным в ДТП признан Шубин В.Б.

Согласно заключению специалиста от 15.06.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 273589 руб., утрата товарной стоимости - 24 345 руб. 41 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Шубина В.Б. была застрахована в ЗАО «СК «Уралсиб», которым Мащенко Г.Н. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

После смерти Щубина В.Б. его единственным наследником по закону является супруга - Шубина Л.И., которая приняла наследство после его смерти на сумму, значительно превышающую размер причиненного по вине наследодателя вреда истцам.

Постанавливая решение об удовлетворения исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 1079, 1175, ГК РФ, и исходил из того, что ДТП произошло по вине Шубина В.Б., а размер причиненного истцу реального ущерба составляет стоимость работ по приведению автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поэтому, суд первой инстанции, исходя из того, что страховой компанией в пользу Мащенко Г.Н. перечислена сумма 120 00 рублей в возмещении материального вреда причиненного ДТП, обоснованно пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы в размере 177935 руб. с Шубиной Л.И.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении повторного осмотра транспортного средства никто из ответчиков не присутствовал не может быть принят, поскольку не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о включении в перечень повреждений автомобиля, которые не были получены в результате ДТП. Более того, экспертное заключение выполнено организацией, назначенной судом по ходатайству ответной стороны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены решения. Так, утверждения о восстановлении автомобиля истца за 120000руб. и о возможном возникновении повреждений, не относящихся к аварии, носят характер предположения и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Утверждение о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 260000-280000руб. противоречит данным о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 475500руб. (л.д.42).

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шубиной Л.И. – Сиренко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: