Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-2575

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года,

установила:

Якушкины Н.В.и С.В. обратились в суд с иском к Залозному В.И., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Коваленко С.Ф., Лисовенко Т.К., Матерновская А.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, свидетельства о праве на наследство в части аннулирования записи в ЕГРП, о прекращении пользования имуществом, находящимся в общем пользовании жильцов дома.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками "адрес обезличен" расположенной в "адрес обезличен" в г. Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от "дата обезличена". Ответчик Залозный В.И. является собственником "адрес обезличен" по тому же адресу. "дата обезличена" "адрес обезличен" была передана в частную собственность гражданам, после чего на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата обезличена" перешла в собственность ответчику.

Истцы указали, что при приватизации квартиры ответчика была допущена ошибка в технической документации, а именно: не отражена дверь из квартиры истцов в коридор № 19. В результате указанной ошибки коридор № 19 площадью 5,2 кв. м был незаконно признан частью квартиры ответчика. Ответчик единолично использует расположенное в доме подвальное техническое помещение, в котором расположены коммуникации на обслуживание более одной квартиры.

Поскольку коридор общего пользования был незаконно приватизирован, в результате чего истцы лишены возможности пользоваться им и подвальным помещением, доступ в который осуществляется через указанный коридор, то они обратились в суд с иском о признании недействительным договор от "дата обезличена" на передачу "адрес обезличен" расположенной в "адрес обезличен" в г. Ростове-на-Дону в части передачи в собственность коридора № 19, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата обезличена" в части передачи в собственность коридора № 19 как ошибочно указанный по данным МУПТИ и ОН частью квартиры, аннулировать запись в едином госсреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации права собственности за Залозным В.И. на часть "адрес обезличен", обязании Залозного В.И. прекратить использование подвала являющимся местом общего пользования жильцов "адрес обезличен" в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании истица Якушина Н.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили исковые требования ссылкой на ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцы не имеют право на предъявление данного иска, поскольку не являются участниками договора на передачу квартиры в собственность, а приобрели по договору купли-продажи без коридора № 19. Указали, что ранее "адрес обезличен" являлась полностью изолированной с отдельным входом через коридор № 19. Пояснили, что коммуникаций на обслуживание квартир "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" в спорном подвале нет. Просили применить срок исковой давности относительно признания недействительным сделки по передаче "адрес обезличен" собственность в порядке приватизации.

Третье лицо Коваленко С.Ф. в судебном заседании указал, что иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Лисовенко Т.К.. Матерновская А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее просили в иске отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного процесса.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. в пользу Залозного В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Якушкина Н.В. и Якушкина С.В. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассаторы ссылаются на доводы, изложенные в иске, которые сводятся к тому, что коридор № 19 является имуществом общего пользования и не может быть приватизирован, поскольку лишает права пользования данным помещением остальных жильцов. Кассаторы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Обращают внимание на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они стали собственниками в 2009 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а соответственно для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу на основании представленных в дело материалов были установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом по "адрес обезличен" является одноэтажным жилым домом усадебного типа, без фундамента, с физическим износом здания в 56 %, ранее представлявший собой одну коммунальную квартиру.

Квартиры №№ 1 и 3 приватизированы соответственно в 1996 и в 1998 годах как изолированные друг от друга квартиры с отдельными входами.

Квартира "номер обезличен" по "адрес обезличен" ранее принадлежавшая двум нанимателям, отчуждена по договорам дарения Я.В. "дата обезличена" 668/1000 и Я.С "дата обезличена" 332/1000.

После смерти Я.В., умершего "дата обезличена" по свидетельству о праве на наследство от "дата обезличена" его доля унаследована Я.С При этом Я.С и Я.Н. в спорном домовладении не проживали.

Также судом установлено, что ранее коридоры №№ 16 и 19 (по техническому паспорту) являлись единым общим коридором для коммунальной квартиры, состоящей из квартир № № 1 и 3. После приватизации коридор был разделен: площадью 5,2 кв. м включен в состав "адрес обезличен", а часть этого же коридора площадью 2,9 кв. м вошла составной частью в "адрес обезличен".

Протоколом городской вневедомственной комиссии от "дата обезличена" "номер обезличен", утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27 июня 1997 года № 1160 "адрес обезличен" переведена в нежилое помещение с целью использования как стоматологический кабинет.

Перевод "адрес обезличен" нежилое помещение был обусловлен наличием входа-выхода со стороны "адрес обезличен", который используется в настоящее время истцами через помещение № 7 и тамбур №7х (технический паспорт на 13.01.2007 года), а квартира № 3 имеет выход через коридор № 19 площадью 5,2 кв. м во двор.

"дата обезличена" "адрес обезличен" общей площадью 33,4 кв. м с вошедшим составной частью в "адрес обезличен" коридором площадью 5,2 кв. м (№ 19), была передана по договору в частную собственность трем нанимателям по 1/3 каждой: З.Л., М.В. и Н.Е. ........ площадью 33,4 кв. м состояла из одной жилой комнаты № 20 площадью 17,2 кв. м, туалета № 17 площадью 2,6 кв. м, кухни № 18 площадью 7,9 кв. м и коридора площадью 5,2 кв. м(№ 19) с отдельным выходом во двор.

Впоследствии М.В. и Н.Е. подарили свои 2/3 доли матери ответчика З.Л. соответственно в 2001 и 2005 годах.

"дата обезличена" З.Л. умерла. Её сын Залозный, являясь наследником по завещанию, проживавший вместе с наследодателем в спорной ........, фактически наследство принял и в силу ст. 1152 ГК РФ являлся собственником этой квартиры, независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, а с момента открытия наследства, т.е. с момента смерти наследодателя.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию было получено ответчиком "дата обезличена" и зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес обезличен" в Управлении Росреестра по РО "дата обезличена".

Истцы приобрели право собственности на квартиру № по договору купли-продажи между ними и Я.С. от "дата обезличена". В договоре перечислены помещения, перешедшие в собственность Якушкиной Н.В., находящиеся в мансардном помещении и в собственность Якушкиной С.В. на первом этаже с отдельным выходом на "адрес обезличен".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ни Я.С, ни её сын Я.В., ни сами истцы не пользовались коридором № 19 площадью 5,2 кв. м и данный коридор не входил в объект недвижимости – квартиры № 1 по договору купли-продажи. Поэтому требования о признании недействительным договора приватизации от "дата обезличена" не подлежат удовлетворению, поскольку на январь 1998 года ........ являлась изолированной квартирой с отдельным выходом во двор через коридор № 19 площадью 5,2 кв. м, являющийся составной частью этой квартиры. Квартира "адрес обезличен" являлась нежилой и имела самостоятельный выход на "адрес обезличен".

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку к доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требованием о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы получили квартиру в составе жилого дома с конкретным указанием помещений, входящих в квартиру № 1. Не являясь субъектом права при приватизации в 1996 и в 1998 годах, а в дальнейшем приобретая квартиру № 1 по договору купли-продажи в 2009 году в составе жилого "адрес обезличен" с указанием конкретных помещений, истцы не имеют субъективного права на оспаривание сделки приватизации 1998 года.

Законно суд посчитал, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено было в судебном заседании ответчиком, является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске истцам о признании недействительным договора приватизации.

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что подвал, находящийся под квартирой "номер обезличен" и вход в который также осуществляется из данной квартиры, принадлежащей ответчику Залозному В.И., имеет какие-либо коммуникации, обслуживающие, в том числе квартиру № 1, принадлежащую истцам.

Из технического паспорта спорного жилого дома следует, что данный дом по "адрес обезличен" не имеет фундамента, в нем вырыты два подвала – под квартирой № 2 и № 3, которыми как было подтверждено в суде кассационной инстанции ответчиком и третьими лицами пользуются только собственники указанных квартир.

Оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.

С учетом изложенного кассационная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: