Решение

Судья: Берестов В.П. Дело № 33-2375

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Тихенко С.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Новицкого А.Г. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Новицкий А.Г. обратился в суд с иском к Новицкой Е.П. и Москаленко А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилых домов по адресу: "адрес обезличен", заключенного между Новицкой Е.П. и ее сыном Москаленко А.С., просил признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Москаленко А.С. на вышеуказанный объект недвижимости, просил признать за ним ( Новицким А.Г.) право общей долевой собственности на 1\2 долю душа литер «Д», навеса литер «Н», уборной литер «У», теплица литер «Т» и топочной литер «Т1», теплицы литер «Т2», расположенные в домовладении по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года Новицкому А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд исследовал обстоятельства заключения 15 октября 2009 года оспариваемого договора, исследовал доказательства, представленные сторонами, сослался на положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ, отметил, что Новицкая Е.П. и Москаленко А.С. при заключении указанного договора выполнили все предусмотренные ст.ст.549-551,554-556,558 ГК РФ требования, при этом соблюдены все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества. Суд указал, что Новицкий А.Г. перед совершением сделки выразил согласие на заключение данной сделки, что подтверждено представленным согласием, удостоверенным нотариально, в период совершения сделки супруги Новицкие состояли в браке, брак был расторгнут решением мирового судьи от 10.12.2009 года. Суд проанализировал доводы истцовой стороны о недействительности сделки по тем основаниям, что истец дал согласие на продажу жилого дома, однако в домовладении были расположены два жилых дома, в связи с чем сделка ничтожна в силу противоречия ст. 35 СК РФ. Суд указал, что из прямого смысла текста согласия следует, что Новицкий А.Г. дал согласие на отчуждение земельного участка и всех строений и сооружений, к которым относятся и жилые дома в домовладении "адрес обезличен". Тот факт, что в настоящее время нотариально удостоверенное согласие отозвано Новицким, не имеет, по мнению суда первой инстанции, юридического значения. Суд критически оценил доводы истцовой стороны относительно недействительности договора в связи с отсутствием в нем перечисленных подсобных строений. Суд сослался на положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 135 ГК РФ, ст.ст.166,168 ГК РФ, указал, что все указанные истцом строения и сооружения, отраженные в техническом паспорте домовладения, а также указанные в п.2 договора купли-продажи от 15.10.2009 года являются принадлежностью главной вещи-жилых домов и следуют судьбе главной вещи.

Новицкий А.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, вынесенным на основании ошибочных выводов суда. В жалобе приведены основания предъявления иска, перечислено нажитое в период брака супругов Новицких имущество, даты нотариального удостоверения согласия Новицкого А.Г.на совершение сделки и дата совершения договора купли-продажи домовладения. Кассатор в жалобе проанализировал п.п.2,7 договора купли-продажи домовладения и пришел к выводу, что из текста договора от 15.10.2009 года видно, что покупатель не купил и в собственность ему не перешли вышеперечисленные объекты недвижимого имущества и объекты, не являющиеся объектами недвижимости, однако без которых нормальная эксплуатация жилого дома не возможна. В связи с тем, что покупателем не оплачены и не приобретены в собственность поименованные кассатором объекты, истец считает договор купли-продажи ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ. Кассатор в жалобе привел стоимость перечисленных им строений: душа, уборной, теплиц,- указал, что право собственности на эти строения возникло у Новицкого А.Г. в период брака, однако он лишен возможности владеть и пользоваться своей собственностью. Не согласился кассатор с выводами суда относительно того, что перечисленные им строения являются принадлежностью главной вещи – жилых домов, полагая, что суд неправильно истолковал нормы материального права – ст.135 ГК РФ. По мнению кассатора, Москаленко не приобрел в результате сделки от 15.10.2009 года права собственности на строения: душ,туалет, теплицы и другие объекты, и договор опровергает приобретение права собственности Москаленко на указанные объекты, т.к. этим договором предусмотрено отчуждение земельного участка без расположенных на нем строений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Новицкого А.Г. по доверенности и ордеру Гончаровой Е.А., Горякина И.Ю., представляющего по ордеру и доверенности интересы ответчиков Новицкой Е.П. и Москаленко А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки – договора купли-продажи домовладения "адрес обезличен" – ничтожной в силу несоответствия закону. Суд первой инстанции указал и судебная коллегия соглашается с этим, что оспариваемый договор соответствует всем требованиям ГК РФ о купле-продаже жилых объектов недвижимости, нормам семейного законодательства о режиме общей собственности супругов и наличии нотариально удостоверенного согласия супруга Новицкого А.Г., кассатора по настоящему делу, на совершение сделки.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 168 ГК РФ условий для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что из п.п.2, 7 текста оспариваемого договора видно, что Москаленко А.С. не купил, а Новицкая Е.П. не продала имеющиеся на земельном участке капитальные строения: душ,туалет,топочную,теплицы, а также сооружения и объекты, не являющиеся объектами недвижимости, покупателем данные объекты не оплачены. Суд первой инстанции исследовал данные доводы и дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия обращает внимание кассатора на текст нотариально удостоверенного согласия Новицкого А.Г. на продажу земельного участка, жилого дома, строений и сооружений, находящихся по адресу: "адрес обезличен"(л.д.16), а также данные технического паспорта, приложенного к материалам сделки – указанного договора купли-продажи домовладения, в котором в состав объекта кроме жилых домов лит.А и лит. Е включены мансарда, душ,навес, топочная, теплица(2шт.),уборная, колодец(2шт.), септик, скважина, ворота,забор. Таким образом, предметом купли-продажи от 15.10.2009 года являлся объект индивидуального жилищного строительства по адресу:Ростовская область, "адрес обезличен"

Не состоятельны доводы кассатора о том, что указанный договор предусматривает предусматривает отчуждение земельного участка без расположенных на нем строений,данные выводы противоречат п.2 оспариваемого договора (л.д.28), согласно которому на земельном участке расположены жилой дом лит.А, жилой дом лит.Е,, мансарды,, с хозпостройками, строениями и сооружениями: навес, подвал,душ, навес со стеной из шифера, топочная, две теплицы,уборная, колодец, септик и прочее.

Таким образом, нарушение норм материального права, допущенных судом при вынесении решения, не усматривается. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: