Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-2092

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., ШЕВЧУК Т.В.

При секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Евченко Ю.А. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Евченко Ю.А. обратился в суд с иском к Евченко Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что решением суда от 30 августа 2007 года за ответчицей признано право пользования жилой комнатой №72 в квартире №62 (адрес обезличен), однако ответчица фактически с августа 2003 года не проживает в квартире, не пользуется ею, а с мая 2007 года – закрепленной за ней комнатой №72. Ответчица добровольно избрала для себя другое место жительства, проживая в принадлежащей ей по наследству квартире. Истец просил признать ответчицу утратившей право пользования квартирой № (обезличен), жилой комнатой №72 по (адрес обезличен) и снять её с регистрационного учёта по этому адресу.

Евченко Н.Н. предъявила встречный иск к Евченко Ю.А. об определении порядка пользования квартирой, просила выделить в пользование Евченко Ю.А. лоджию №68х площадью 3,8 кв.м, кладовую №69 площадью 0,3 кв.м, кладовую №70 площадью 3,2 кв.м, в её пользование – балкон №71х площадью 3,2 кв.м, кладовую №73 площадью 0,4 кв.м.

В судебном заседании Евченко Ю.А. не признал иск Евченко Н.Н., Евченко Н.Н. не признала Евченко Ю.А.

10 ноября 2010 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Евченко Ю.А. и Евченко Н.Н.

В кассационной жалобе Евченко Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он представил в суд доказательства, подтверждающие то, что Евченко Н.Н. в спорной квартире не проживает: многочисленные акты обследования ТСЖ «Новинка» спорной квартиры, акт ООО о проживающих в квартире (адрес обезличен), документы, в которых Евченко Н.Н. указывает своим местом жительства квартиру (адрес обезличен), однако этим доказательствам суд оценки не дал, как и мнению третьих лиц, которые поддерживали требования кассатора.

Кассатор настаивает на том, что Евченко Н.Н. создаёт видимость своего нахождения в спорной квартире, что она добровольно избрала местом своего жительства квартиру (адрес обезличен).

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Евченко Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, Евченко Н.Н. и её представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Евченко Ю.А. является нанимателем квартиры (адрес обезличен), в данной квартире помимо его зарегистрирована его бывшая супруга - Евченко Н.Н.

Решением суда от 30 августа 2007 года Евченко Ю.А. обязан не чинить Евченко Н.Н. препятствий в пользовании квартирой (адрес обезличен), суд определил порядок пользования этой квартирой, предоставив в пользование Евченко Н.Н. жилую комнату №72 площадью 12,6 кв.м, в пользование Евченко Ю.А. – жилую комнату №68 площадью 12,5 кв.м, в общее пользование Евченко Н.Н. и Евченко Ю.А. – комнату №71 площадью 17,9 кв.м, кухню №75 площадью 7,3 кв.м, туалет №77 площадью 1,1 кв.м, ванную №76 площадью 2,4 кв.м, при этом суд отказал в удовлетворении иска Евченко Ю.А. к Евченко Н.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евченко Ю.А. по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.ст.1, 10, 60, 83 ЖК РФ и исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждение то, что Евченко Н.Н. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, воспользовалась своим правом на выбор иного места жительства, напротив, нашло подтверждение то, что Евченко Н.Н. проживает в спорной квартире, несет обязательства по договору найма жилого помещения, а когда Евченко Ю.А. чинит ей препятствия - осуществляет действия по устранению нарушения её права на пользование жилым помещением, поскольку имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.

Свои выводы суд основывал на анализе и оценке представленных сторонами доказательствах: пояснений Евченко Ю.А. и Евченко Н.Н., квитанций о переводах на имя Евченко Ю.А., показаний свидетеля Е.

При этом суд принял во внимание то, что в начале сентября 2009 года Евченко Ю.А., признавая тем самым право Евченко Н.Н. пользования спорной квартирой, инициировал процесс приватизации этой квартиры в долевую собственность его и Евченко Н.Н., подготовив полный пакет документов, однако в феврале 2010 года Евченко Ю.А. без объяснения причин отказался от заключительного этапа приватизации – от передачи документов в регистрирующий орган.

Суд также принял во внимание то, что Евченко Ю.А. не оспаривал свой отказ от получения от Евченко Н.Н. её части квартирной платы, что он установил замок на туалет в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евченко Н.Н., суд руководствовался положениями ст.61 ЖК РФ и исходил из того, что требования об определении порядка пользования квартирой на нормах жилищного законодательства не основаны.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Евченко Ю.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Евченко Ю.А. заявлял в ходе слушания дела, и которым суд дал оценку при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что Евченко Ю.А., не оспаривая фактических обстоятельств, не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Однако, как следует из содержания решения, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно указав на то, что Евченко Ю.А. не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылками Евченко Ю.А. в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки представленным им актам обследования спорной квартиры, поскольку такая оценка дана посредством анализа показаний свидетеля Е., которая принимала участие в составлении указанных актов.

Судебная коллегия учитывает то, что в силу действующего процессуального законодательства само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда.

По настоящему делу представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что Евченко Н.Н. имеет намерение использовать жилую площадь в спорной квартире для проживания, она не отказывалась от проживания в этой квартире, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.89 ЖК РФ, для признания Евченко Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Евченко Ю.А. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евченко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи