Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 33-2748

28 февраля 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей областного суда Татуриной С.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Муринцевой Э.П. и Муринцева А.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской обл. от 21 декабря 2010 г.

которым

Установила:

Муринцева Е.М. обратилась в суд с иском к Муринцевой Э.П. и Муринцеву А.А. о нечинении препятствий в пользовании помещением, находящимся в собственности, указав, что ей по апелляционному решению Зерноградского районного суда Ростовской обл. от 13.10.08 г. принадлежит на праве собственности ? часть недостроенного домовладения.

Однако ответчики по делу(родители ее бывшего мужа) препятствуют истице в пользовании домовладением, не пускают в дом специалиста БТИ для обмера домовладения. Иск предъявлен по основаниям ст. 304 ГК РФ.

Ответчики не согласились с иском.

Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил. Суд обязал ответчиков нечинить препятствий в пользовании помещением, находящимся в собственности истицы.

На решение суда Муринцевой Э.П. и Муринцевым А.А. подана кассационная жалоба, просят отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возраженпиях относительно жалобы, выслушав объяснения Муринцевой Э.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по апелляционному решению Зерноградского районного суда Ростовской обл. от 13.10.08 г. истице принадлежит на праве собственности ? часть недостроенного домовладения. Однако ответчики по делу(родители ее бывшего мужа) препятствуют истице в пользовании домовладением, не пускают в дом специалиста БТИ для обмера домовладения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционным решением Зерноградского районного суда Ростовской обл. от 13.10.08 г. между Муринцевой Е.М. и Муринцевым А.А. произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и за ними в равных долях (по 1/2 доли за каждым) признано право общей долевой собственности на недостроенное домовладение (л.д.5-8).

Истица считает, что действиями ответчиков, направленными на воспрепятствование пользоваться домовладением, нарушены ее права собственника жилого помещения. В частности, она лишена возможности произвести инвентаризацию квартиры, изготовить на нее технический паспорт и зарегистрировать свое право собственности на нее в установленном законом порядке. При этом, как следует из объяснения истицы, противодействие ответчиков выражается в том, что они не открывает дверь, когда она приходит в домовладение, поменяли замки на гаражной двери, через которую может войти в дом.

Оценив представленные истицей доказательства в совокупности (в том числе, показания допрошенного свидетеля л.д.35), а также во взаимосвязи с объяснениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей доказан факт воспрепятствования ответчиками пользоваться строением.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Ссылка на нарушение судом требований ст.ст. 39, 196 ГПК Российской Федерации не соответствует материалам дела.

Истица обратилась в суд с иском об устранения всяких нарушений ее права в пользовании домовладением. При этом она объясняла суду, в чем выражались противодействия ответчиков. Суд принял решение в соответствии с требованиями истицы по основаниям ст. 304 ГК РФ.

ГПК Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов. Суд первой инстанции в полной мере учел требования ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской обл. от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муринцевой Э.П. и Муринцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: