Решение

Судья Попов С.А. Дело № 33-3005

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,

Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова А.В. к ОАО «Егорлыкагрохимсервис» о признании незаконным приказа от 22.10.2010 г. № 11-к о его увольнении по п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО «Егорлыкагрохимсервис» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16.12.2010 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Егорлыкагрохимсервис» об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), а также о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб. и взыскании всех понесенных судебных расходов.

В дельнейшем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать приказ № 11-к от 22.10.2010 г. ОАО «Егорлыкагрохимсервис» о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не соответствующим закону, изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ответчика заработок за все время вынужденного прогула за период с 22.10.2010г. по дату вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика все понесенные им судебные расходы, в том числе за услуги юриста: 600 руб.(составление искового заявления) и 5000 руб. (представление интересов в суде).

В обоснование своих исковых требований Кучеров А.В. указывал, что в соответствии с приказом № 03-к от 01.04.2010 г. он был принят на работу в ОАО «Егорлыкагрохимсервис» в качестве агронома-учетника, однако фактически к работе приступил уже с февраля 2010 г., трудовой договор с ним не заключили, данный документ он не подписывал и копию договора на руки ему не выдавали.

В связи с тем, что между ним и руководителем организации сложились неприязненные отношения, 07.10.2010 г. он подал руководителю заявление об увольнении по собственному желанию. 19.10.2010 г., в процессе работы истец получил травму глаза, в связи с чем, 20.10.2010 г. обратился к врачу-окулисту. Так как, по мнению истца, травма была незначительная, он отказался от оформления листка нетрудоспособности и в этот же день вышел на работу, сообщив при этом о том, что он был на приеме у врача. 21.10.2010 г. Кучеров А.В. был вынужден вновь обратиться за медицинской помощью к врачу-офтальмологу, о чем он поставил в известность руководителя.

22.10.2010 г. истец вышел на работу и попросил произвести расчет и выдать ему трудовую книжку, так как с момента подачи им заявления об увольнении по собственному желанию 14 дней уже истекли. Однако, расчет с ним произведен не был, запись в трудовой книжке об увольнении содержала указание на увольнение по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Увольнение по данному основанию истец полагает незаконным, так как прогул им совершен не был. Кроме того, была нарушена процедура увольнения.

Учитывая, что увольнение по указанному основанию произведено незаконно, а также то, что данная формулировка увольнения препятствует его дальнейшему трудоустройству, что, в свою очередь причиняет истцу «душевные переживания», он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В дополнение к указанным требованиям истец также просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с тем, что формулировка причины увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16.12.2010 г. исковые требования Кучерова А.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора ОАО «Егорлыкагрохимсервис» от 22.10.2010 г. № 11-к об увольнении Кучерова А.В. по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Изменена формулировка основания увольнения Кучерова А.В. из ОАО «Егорлыкагрохимсервис» с увольнения по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на увольнение по ст. 80 ТК РФ - собственному желанию. На ОАО «Егорлыкагрохимсервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку Кучерова А.В. запись о его увольнении 16.12.2010 г. по ст. 80 ТК РФ.

С ОАО «Егорлыкагрохимсервис» в пользу Кучерова А.В. взыскано 18607 руб. заработка за время вынужденного прогула, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда и 5800 руб. судебных расходов.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с данным решением не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

В своей жалобе кассатор указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данное решение является незаконным и необоснованным.

При вынесении решения, по мнению кассатора, суд не дал объективной оценки всем доказательствам. Суд необоснованно принял во внимание показания одних свидетелей, посчитав при этом недостоверными показания других, неверно изложил обстоятельства, на которые указывали свидетели. Так, согласно показаниям одних свидетелей сверка остатков сельхозпродукции проводилась в течение 2-х дней перед прогулами истца - 18 и 19.10.2010 г. Именно данные показания суд принял во внимание, тогда как они противоречат показаниям других лиц относительного того, что проверка проводилась только 18.10.2010 г. В течение дня 19.10.2010 г. с 8.30 утра и до окончания рабочего времени, а также 20.10.2010 г. Кучеров А.В. отсутствовал на работе без уважительных причин. Показания истца относительно дня, когда он получил травму глаза, не соответствуют действительности. Кроме того, согласно показаниям врача-офтальмолога, истец был на приеме 20.10.2010 г. один раз утром, самочувствие Кучерова было хорошее, он мог выполнять работу в помещении. Так как рабочее место Кучерова находится в здании, он мог выполнять свои трудовые обязанности, однако 20.10.2010 г. его на рабочем месте не было, больничный лист он не представил. Показания истца о том, что он был на работе 20.10.2010 г., не соответствуют действительности и опровергаются показаниями директора Мироненко Е.Г. О причинах своего отсутствия Кучеров не уведомил.

21.10.2010 г. истец прибыл на рабочее место после обеда, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт. Ознакомиться с приказом об увольнении он также отказался.

Все изложенные обстоятельства, по мнению кассатора, нашли свое подтверждение, однако суд не дал им надлежащей оценки. Истцом действительно был совершен прогул, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, увольнение на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным, и основания для взыскания компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения судебных расходов отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом, учитывая, что прогулом в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судом установлено, что Кучеров А.В. в период с 01.04.2010 г. по 22.10.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Егорлыкагрохимсервис». В соответствии с приказом работодателя от 22.10.2010 г. № 11-к Кучеров А.В. уволен по ст. 81 п.6 а ТК РФ с 22.10.2010 г. за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19.10.2010 г. и 20.10.2010 г.

Разрешая спор и решая вопрос об уважительности конкретной причины отсутствия работника на работе, суд исходил из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверил и оценил обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте являются уважительными, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт обращения истца 20.10.2010 г. к врачу-офтальмологу в связи с заболеванием глаза – коньюктивит, которые вызвано наличием в глазу инородного тела. Данное заболевание влечет нетрудоспособность лица, которая может длиться от 3-х до 15-ти дней. Несмотря на данное обстоятельство, истец отказался от оформления ему листка нетрудоспособности. Однако данный отказ сам по себе не свидетельствует об отсутствии Кучерова А.В. в указанный день на рабочем месте без уважительных причин. Факт наличия заболевания подтвержден. Кроме того, истец, хоть и не дал письменного объяснения, однако устно до издания приказа о его увольнении пояснил причины своего отсутствия.

Что касается вменения Кучерову А.В. прогула 19.10.2010 г., то в процессе рассмотрения дела не нашел достоверного подтверждения факт его отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных на основании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что причины, по которым истец отсутствовал 20.10.2010г. на рабочем месте, являются уважительными, а также то, что не установлен факт его отсутствия 19.10.2010 г. на рабочем месте более 4-х часов подряд, выводы суда об отсутствии законных оснований для увольнения Кучерова А. по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ являются правильными и обоснованными, а довод кассатора о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из анализа указанных норм трудового законодательства, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения с установлением даты увольнения – 16.12.2010г. (день вынесения решения суда).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

С учетом того, что судом обоснованно признаны причины отсутствия на работе уважительными и, как следствие, приказ об увольнении незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за период с 22.10.2010г. по 16.12.2010г..

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, то и взыскание морального вреда в размере 10000 рублей является правомерным.

Кассатор, указывая на незаконность судебного решения, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, на основании которых установлены обстоятельства дела. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения, так как не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Егорлыкагрохимсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: