Судья Россошик С.Л. Дело № 33-3001

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» марта 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Отдела образования Администрации Цимлянского района на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24.01.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Цимлянского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кондратьевой С.В. с иском к Отделу образования Администрации Цимлянского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на том основании, что Кондратьева С.В., занимавшая должность д-ра МОУ «Дубравненская ООШ» с 18.09.2006 г. по 11.11.2010 г., приказом заведующего отделом образования Администрации Цимлянского района № 141 от 12.11.2010г. была незаконно уволена с 12.11.2010г. по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «принятие необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности муниципального имущества, неправомерное его использование».

Основанием для увольнения послужила справка по результатам проверки деятельности Кондратьевой С.В., в ходе которой было установлено, неоднократное использование здания школы, школьного автобуса для проведения свадеб.

Учитывая, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в справке, послужившей основанием для увольнения истца, не отражены сведения, подтверждающие наступление каких-либо неблагоприятных последствий, прокурор просил восстановить Кондратьеву С.В. на работу в должности д-ра МОУ «Дубравненская ООШ» с 12.11.2010 г., взыскать с отдела образования Администрации Цимлянского района в пользу Кондратьевой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12.11.2010 г. по день вынесения судом решения.

Кондратьева С.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что лично хотела получить разрешение у главы Администрации Цимлянского района, но, в связи с его занятостью подписать все необходимые документы не успела.

Представитель ответчика – Сагаровский А.А., действующий по доверенности от 24.01.2011г., в судебном заседании просил в удовлетворении иска прокурора отказать.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24.01.2011 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Постановленным решением суд обязал Отдел образования Цимлянского района Ростовской области восстановить Кондратьеву С.В. на работе, в должности д-ра МОУ «Дубравенская ООШ» с 12.11.2010 г.; взыскав в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2010 г. по 24.01.2011 г. в сумме 43.860, 60 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 ТК РФ, ст. 294 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса», и пришел к выводу, что увольнение Кондратьевой С.В. по основанию п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконно.

С вынесенным решением не согласился отдел образования Администрации Цимлянского района, подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, утверждая, что решение незаконно, постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор, оспаривая выводы суда первой инстанции, считает, что приказ об увольнении Кондратьевой С.В., является законным и обоснованным, поскольку принят в соответствии с нормами трудового законодательства. Решение д-ра школы о предоставлении в аренду здания школы, автобуса для проведения свадеб противоречит нормам действующего законодательства. Необоснованное решение повлекло за собой наступление неблагоприятного последствия, выразившегося в неправомерном использовании имущества.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Отдела образования администрации Цимлянского района Ростовской области Сагаровского А.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2011г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора. Следовательно, работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие значение при применении п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 9 ст. 81 ТК в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, является вопрос о том, имели ли место неблагоприятные последствия.

Гражданским процессуальным и трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности увольнения по п. 9 ст. 81 ТК возложено на ответчика.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела Кондратьева С.В. работала в должности д-ра МОУ «Дубравненская ООШ» с 18.09.06г. по 11.11.10г. Приказом заведующего отделом образования Администрации Цимлянского района № 141-л от 12.11.10г. Кондратьева С.В. с 12.11.10г. уволена на основании п.9 ст.81 ТК РФ с формулировкой «принятие необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности муниципального имущества, неправомерное его использование».

Основанием увольнения Кондратьевой СВ. послужили результаты проверки по анонимной жалобе, деятельности руководителя МОУ Дубравненская ООШ от 28.10.10г., в ходе которой было установлено, что Кондратьевой С.В. дважды предоставлялись здание школы и школьный автобус для проведения свадеб.

Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, расторжение трудового договора по п.9 ч.1 сг.81 Трудового кодекса допустимо лишь при условии, что руководителем организации было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным необходимо учитывать, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Соглашаясь с доводами ответной стороны о неправомерности решения д-ра школы Кондратьевой С.В. о предоставлении муниципального имущества в пользование третьим лицам (противоречащим требованиям ч. 1 ст. 294 ГК РФ), суд, учитывая, что сведения, подтверждающие наступление каких-либо неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, пришел к выводу о незаконности увольнения, Кондратьевой СВ. по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ

Признав увольнение истицы незаконным, суд удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 43.860 рублей 60 копеек за период с 12.11.2010г по день ее восстановления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Кондратьева С.В. была незаконно уволена Отделом образования администрации Цимлянского района РО, увольнение проведено с нарушениями трудового законодательства, и она подлежит немедленному восстановлению на своем рабочем месте, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о незаконности расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию основан на материалах дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, ответной стороной не представлено доказательств того обстоятельства, что работодателем при увольнении Кондратьевой С.В. были учтены не только тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, но и предшествующее поведение работника, её отношение к труду.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела образования администрации Цимлянского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :