Судья Немиров А.В. Дело № 33-2206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Шевчук Т.В., Простовой С.В.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области 9 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонцев В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Азова о признании права собственности на самовольные строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи с 1978 года является собственником домовладения, расположенного на приусадебном земельном участке площадью 552,8 кв.м. по адресу: "адрес обезличен", В данном домовладении истец постоянно проживает.

С 1978г. Сафонцев В.А. также является пользователем приусадебного земельного участка.

В период проживания им была снесена часть жилого дома лит. «А» 1929г. постройки, жилой дом лит. «А» был фактически перестроен, созданы строения и помещения вспомогательного использования под литерами: коридор лит. «а3», коридор лит. «а4», летняя кухня лит. «С», гараж лит. «И», сарай лит. «К», сарай лит. «М», баня лит. «Р», туалет лит. «г»., погреб лит. «п/С». До начала строительства, капитальной перестройки дома истцом не были получены необходимые разрешения.

В январе 2010г. истец обратился в департамент ЖКХ администрации г.Азова с просьбой о проведении межевания его приусадебного участка с целью последующей приватизации, но из-за отсутствия разрешительных документов на построенные объекты участок не был ему предоставлен в собственность. В феврале 2010г. была произведена техническая инвентаризация строений и сооружений, расположенных на участке, объекты также были поставлены и на кадастровый учет.

ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» по инициативе истца провело исследование строений, находящихся на участке N44, их состояние заключением этой организации признано исправным и пригодным для постоянного проживания граждан.

07.05.2010г. заключением комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «город Азов» указанные в иске строения признаны самовольными и далее следует вывод, что все основные конструктивные элементы жилого дома с пристройками находятся в исправном состоянии.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать его собственником самовольно возведенных жилого дома в перестроенном виде и строений под литерами «А, а3,а4,и,Р, г, п /С» в составе домовладения "адрес обезличен".

В ходе рассмотрения дела Сафонцев В.А. указал, что строения под лит. «С, М» были признаны плановыми в 1981г., с них был снят режим самовольных строений управлением архитектуры исполкома Азовского горСовета, что отражено в новом техническом паспорте домовладения от 11.02.2010г.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителей Сафонцева М.Н., адвоката Маханько И.М., которые поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Азова Игнатенко Н.И. возражала против удовлетворения иска.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года Сафонцев В.А. признан собственником строений под литерами «А, аЗ,а4,и,Р,г,п/С» в составе домовладения, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес обезличен".

Суд взыскал с Администрации г. Азова в пользу Сафонцева В.А. расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы в общей сумме 23689 рублей 55 коп.

Не согласившись с постановленным решением администрацией г. Азова, в лице представителя Зинченко А.И. была подана кассационная жалоба. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению кассатора, спор между истцом Сафонцевым В.А. и администрацией города Азова о признании права собственности на самовольные строения возник исключительно по вине истца, нарушившего требования градостроительного законодательства посредством возведения самовольной постройки. Таким образом, вина Администрации в возбуждении настоящего дела отсутствует, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату экспертизы. По смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

При таких обстоятельствах, взыскание с администрации судебных расходов ставит под сомнение сложившуюся практику, согласно которой, по категории данных дел администрация привлекается на стороне ответчика, лишь по тому, что земельный участок, на котором произведена самовольная постройка, не принадлежит на праве собственности застройщику. Поскольку нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора, то взыскание с администрации города Азова судебных расходов противоречит принципу законности и справедливости в целом.

Кассатор также ссылается на то, что суд не учел положения ст. 222 ГК РФ, на основании чего сделал не правильный вывод о том, что позиция Администрации города Азова не соответствует закону.

Как полагает кассатор, истец, который создал самовольную постройку, своевременно не предпринял надлежащие меры к оформлению права на земельный участок для строительства объекта, к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по его мнению, иск Сафонцева В.А. о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связан с оспариванием права истца Администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ, закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Также, кассатор обращает внимание на то, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исследовал вопросы, сформулированные в них о том, предпринимал ли истец создавший самовольную постройку надлежащие меры к оформлению права на земельный участок для строительства объекта, к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции не учел положение закона, согласно которому в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика - Администрации города Азова судебных расходов, в том числе расходов истца на оплату экспертизы, не имеется, так как указанный случай статьей 39 ГПК РФ не урегулирован.

На основании приведенных выше доводов, кассатор просит решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010г. по иску Сафонцева В.А. к Администрации города Азова о признании права собственности на самовольные строения, отменить и направить в Азовский городской суд для рассмотрения в новом составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя администрации г. Азова по доверенности Балашкиной Н.И., поддержавшую доводя кассационной жалобы, мнение представителя Сафонцева В.А. по доверенности Сафонцевой М.Н., полагала решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установил, что истец с 1978г. является законным пользователем приусадебного земельного участка "адрес обезличен", что не оспаривается ответчиком.

Судом достоверно установлено, что на земельном участке существуют плановые объекты недвижимости, принадлежащие истцу, под лит. «С,М» (лд.96). Элементы жилого дома лит. «А», не подвергшиеся реконструкции и которые невозможно отделить, также принадлежит истцу на праве собственности с 1978г. Все построенные истцом объекты отражены в кадастровом, техническом паспортах домовладения. При этом по сведениям МП БТИ следует, что все объекты недвижимого имущества построены в границах земельного участка N 44(лд.64). Согласно заключению ООО «Архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» в 2010г. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 жилой дом по "адрес обезличен" признан пригодным для постоянного проживания (лд.85).

Из материалов дела усматривается, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от "дата обезличена" (л.д. 107-126) установлено, что все помещения жилого дома лит. «А», строения лит. «а3,а4,и,Р,г,п/С» соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, нормативам продолжительности инсоляции. Их существование не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих, строения лит. «А,а3,а4» относятся к жилым.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, иные лица не заявляли к истцу требований о сносе строений, либо связанных с защитой прав, которые могут быть нарушены их существованием.

В основу решения суда были положены все в совокупности доказательства, представленные сторонами, анализируя которые, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, необходимые для разрешения спора, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, все построенные истцом объекты принадлежат ему на праве собственности, отражены в кадастровом и техническом паспортах, элементы жилого дома лит. «А».

Кроме того, по сведениям МП БТИ следует, что все объекты недвижимого имущества построены в границах земельного участка "номер обезличен" (л.д. 64), согласно заключению строительно-технической экспертизы от "дата обезличена", все помещения жилого дома лит. «А», строениями лит «а3,а4,и,Р,г,п/С» соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, их существование не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих, строения лит. «А,а3,а4» относятся к жилым.

При таких обстоятельствах ссылка кассатора на то, что суд не принял во внимание положения ст.222 ГК РФ, что законодатель путем прямого указания закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке, что земельный участок находится, в том числе, в пользовании лица, осуществившего на нем самовольную постройку, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истец с 1978г. приобрел право постоянного бессрочного пользования приусадебным участком по "адрес обезличен".

Согласно п. 3 ст.20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку пп.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получение разрешения в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, то суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований в определенном им порядке, то есть решением специальной комиссии, признавать строения под лит. «а3,а4,и,Р,г,п/С» самовольными, поскольку такие же вспомогательные строения лит. «С,М» были ранее признаны законно существующими.

Доводы кассационной жалобы, о том, что истец должен доказать, что строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении), застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные нормы и строительные нормативы, права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена, объект возведен застройщиком за счет собственных средств, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку полномочный орган местного самоуправления имеет право самостоятельно признавать вспомогательные строения законно существующими в том случае, если они построены на приусадебном земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном пользовании лица, их создавшего, и постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемых законом интересы других лиц, истцом не изменен целевое назначение земельного участка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на администрацию г. Азова судебных расходов, поскольку применительно к положениям пп.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от их уплаты.

В остальной части решение Азовского городского суда подлежит оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы администрации г. Азова - без удовлетворения, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010г. в части взыскания с администрации г. Азова в пользу Сафонцева В.А. судебных расходов в общей сумме 23689 руб. 55 коп. отменить.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Азова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: