Решение

Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-2995

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационным жалобам Ефимовой Н.Н., Жолобовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Л.М. обратилась в суд с иском к Иванову Л.Н., Ефимовой Н.Н., Нестатных Т.М., Супруновой Л.Л., Жолобовой Е.В., Ивановой Г.П., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о перераспределении долей, при этом указала, что она и ответчики являются собственниками строений, расположенных по адресу: ………, и ей принадлежит 4/100 доли, ответчикам : Иванову Л.Н.- 3/100 доли, Ефимовой Н.Н.- 9/100 долей, Нестатных Т.М.- 4/100 доли, Супруновой Л.Л.- 104/200 доли, Жолобовой Е.В.- 3/12 доли, Ивановой Г.П.- 3/100 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/а Дону от 19.02.2004г, вступившим в законную силу за истицей признано право собственности на жилой дом лит. «В», навес лит. «В 6», хозяйственное строение лит. «Оо» в указанном домовладении.

Истица указывает, что осуществила за свой счет с соблюдением установленного порядка неотделимые улучшения этого имущества и в соответствии со ст. 245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, полагает, что с учетом этих строений её доля в общем имуществе будет составлять 264/1000, и доли ответчиков будут составлять: Иванова Л.Н.- 39/1000, Ефимовой Н.Н.-69/1000, Нестатных Т.М.-20/1000, Супруновой Л.Л.- 259/1000, Жолобовой Е.В. -124/1000, Ивановой Г.П. - 225/1000. Расчет долей произведен экспертом …….

Ответчик Иванова Г.П. в судебное заседание явилась. Исковые требования признала. Судом Ивановой Г.П. разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается росписью в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Супруновой Л.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Супруновой Л. Н. - Бородулина О.А. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Иванова Л.Н., Нестатных Т.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ефимова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Жолобова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года исковые требования Антоновой Л.М. удовлетворены в полном объеме.

Суд перераспределил доли участников обшей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: ………., определив доли: Антоновой Л.М. - 26/100, Иванова Л.Н.- 4/100, Ефимовой Н.Н - 7/100., Нестатных Т.М. - 2/100, Супруновой Л.Л. - 26/100, Жолобовой Е.В. - 13/100, Ивановой Г.П. - 22/100.

В кассационной жалобе Ефимова Н.Н. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что 15 мая 1974 года перераспределение долей производилось по стоимости, а сейчас суд произвел перераспределение долей по метражу, что является нарушением ее наследственных прав.

По мнению кассатора, если литер «В» судом отдается в собственность Антоновой Л.М., то плановая площадь в литере «А» - 4 кв.м., на которой Антонова Л.М. не проживала и не вступала в 1981 году фактически в пользование, не может учитываться в экспертном заключении, по которому производился перерасчет долей в данном домовладении.

Кассатор указывает, что если она не проживает в литере «В», который указан в ее свидетельстве о праве собственности, он становится собственностью Антоновой Л.М. по решению суда, а она, не проживая в литере «А», продолжает оставаться собственником 4 кв.м., которая пришла в негодность, так как дом постройки 1925 года, площадь которого восстановлена кассатором. Литер «В» построен в 1952 году и учитывался в перераспределении долей в 1974 году.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как суд в решении указал, что Иванова Г.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 597 кв.м., что не соответствует действительности и опровергается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, где доля Ивановой Г.П. составляет 3/100.

Кассатор также выражает несогласие с тем, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие Нестатных Т.М. было передано заинтересованным лицом (адвокатом истицы), что является недопустимым, судебные повестки умышленно направлялись по адресу: ……….., где она не проживает. Однако истица знала место жительства, по которому проживает ответчица Нестатных Т.М.

Вместе с тем, судом не было принято ходатайство от кассатора, переданное Ивановым Л.Н., со ссылкой на отсутствие права на это.

Не согласившись с решением суда, Жолобова Е.В. подала кассационную жалобу, в которой также просит об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что в обоснование своих исковых требований Антонова Л.М. представила документы, подтверждающие, что выстроенный ею дом по улице ………. г. ……. является самовольно возведенным строением.

А, следовательно, при строительстве данного объекта недвижимости Антоновой Л.М. были нарушены требования п. 3 ст. 245 ГК РФ, предусматривающей, что улучшения дома должны быть осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

При строительстве дома истицей в нарушение данного требования не было получено согласие всех сособственников на внесение в имущество улучшений, поскольку они затрагивают их правомочия по владению и пользованию общим имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что соглашения о приращении имущества в общей долевой собственности сособственниками не принималось.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Главы Администрации Ле-нинского района г. Ростова-на-Дону № 1452 от 4.12. 2003 года «О признании не подлежа-щими сносу самовольно возведенные строения в домовладении по ул. ….. указывается, что жилой дом под литером «В», возведен Антоновой Л.М. самовольно, то есть без предварительного получения разрешения на строительство и проекта.

При указанных обстоятельствах, доля истицы Антоновой Л.М. не подлежит увеличению, а доли соответчиков — уменьшению. Самовольно возведенное строение должно оставаться в личной собственности истицы Антоновой Л.М.

Таким образом, при вынесении решения, были правильно указаны обстоятельства, но вывод о правомерности действий истицы сделан неправильно, что повлекло нарушение прав всех ответчиков и необоснованное увеличение доли в общем имуществе истицы, произведшей приращение имущества с нарушением закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения Ефимовой Н.Н., Жолобовой Е.В., ее представителей по доверенности Солопова М.А. и Гладкову Е.В., Иванова Л.Н., представителя Антоновой Л.И. по ордеру Бухарову И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 245 ГК РФ и исходил из того, что истица произвела неотделимые улучшения общего имущества за свой счет, но без разрешения органа местного самоуправления. Однако Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4.12.2003 года № 1452 самовольно возведенные строения признаны не подлежащими сносу, принадлежащий Антоновой Л.М. жилой дом литер «В» принят в эксплуатацию и за ней по решению Ленинского районного суда от 19 февраля 2004 года за истицей признано право собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 54.1 кв.м, в том числе жилой 27.5 кв.м, навес лит. «вб», хозяйственное строение лит. «Оо», что Антоновой Л. М. на праве собственности принадлежат 4/100 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. «А», общей площадью 56 кв.м., в том числе жилой 56 кв.м., жилой дом лит. «Б» общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., жилой дом лит. «В» общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., сарай лит. «О», площадью 6,1 кв.м., по адресу: ………., которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.05.2004 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Антонова Л.М. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество и они могут быть определены в соответствии с экспертным заключением № 43-И ООО «……….» от 11.10.2010 года.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Право участника, осуществившего строительство, на соответствующее увеличение своей доли не зависит от согласия других участников на изменение долей в общей собственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку доводы их фактически направлены на несогласие с решением Ленинского районного суда от 19 февраля 2004 года, которым за Антоновой Л.М. признано право собственности на жилой поскольку дом лит «В», общей площадью 54.1 кв.м, в том числе жилой 27.5 кв.м, навес лит. «вб», хозяйственное строение лит. «Оо», возведенных в 1980 году без разрешительной документации, но без нарушения строительных, санитарных, иных норм и правил, без нарушения прав и законных интересов совладельцев данного домовладения и иных лиц. Суд совершенно обоснованно посчитал решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2004 года его преюдициальным и принял во внимание при разрешении данного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд совершенно обоснованно посчитал его преюдициальным, и принял во внимание при разрешении данного дела. Решение вступило в законную силу, оно обязательно также и для суда кассационной инстанции.

Утверждения Ефимовой Н.Н. о допущенных нарушениях при определении долей по метражу, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального закона. В данном случае имеет место перераспределение долей в связи с произведенными неотделимыми улучшениями общего имущества за счет истицы, которые выразились в реконструкции ранее существовавшего строения, пристройки дополнительных строений, что, несомненно, сказалось на размере доли в общей площади всех строений данного домовладения в метраже. Истица, как видно из содержания искового заявления, обратилась с требованиями о перераспределении долей, а не о разделе между собственниками строений, либо выделе доли в натуре. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По мнению судебной коллегии, суд разрешил дело в соответствии с требованиями указанной нормы процессуального закона.

Ссылка кассаторов на то, что суд разрешил дело без учета состоявшегося в 1974 году решения суда о перераспределении долей между сособственниками, также не может быть принята во внимание. В решении суда данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что основанием обращения истицы с требованиями о перераспределении долей явилось осуществление неотделимых улучшений общего имущества за счет истицы, произведенных в 1980 году, то есть после состоявшегося в 1974 году решения о перераспределении долей между сособственниками. И спорный литер «В» не мог быть учтен при перераспределении долей на основании решения суда от 1974 года, поскольку указанное строение реконструировано истицей в 1980 году и признано не подлежащим сносу только Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4.12.2003 года № 1452.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ефимовой Н.Н., Жолобовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: