Решение

судья Абутко О.С. дело №33-1507

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Богдановой М.А.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Алымовой Л.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алымова Л.А. обратилась в суд с иском к Хитрых О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Алымова А.Д., Белеменко Е.И. о признании сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу №1 недействительной со ссылкой на то, что указанные объекты были приобретены ею и ее бывшим мужем Алымовым Д.Н. у Белеменко Е.И. в 2003 году, между сторонами был заключен договор в простой письменной форме и составлена расписка о передаче продавцу от покупателей 7000 рублей. Право собственности на указанное имущество и договор зарегистрированы в установленном порядке не были. Впоследствии, уже после расторжения брака между Алымовой Л.А. и Алымов Д.В., бывший супруг указанные документы похитил у истца и 21.04.2010 года, с целью избежать раздела данного имущества, повторно оформил действуя от имени Белеменко Е.И. сделку купли-продажи названного имущества с Хитрых О.Н., действующей от имени ее малолетнего сына Алымова А.Д.

Истец, полагая названную сделку притворной, просила суд признать ее по данным основаниям недействительной и перевести право собственности по договору на нее и Алымова Д.В. в равных долях.

Алымова Л.А. и ее представитель адвокат Воронина Г.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в названной редакции.

Представитель ответчика адвокат Деденко А.И. иск не признал.

В отношении ответчика Хитрых О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Алымова Д.В., третьих лиц Белеменко Е.И., Алымова Д.В., Отдела образования администрации Целинского района Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года Алымовой Л.А. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда Алымова Л.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению кассатора о притворности оспариваемой ею сделки свидетельствует то, что продавец не передал, а покупатель не принял в собственность и не вошел во владение недвижимым имуществом. Кассатор указывает на то, что судом установлен факт вступления во владение спорным имуществом супругами Алымовыми, которые вселили родителей истца в данное домовладение.

Не оценил суд, по мнению кассатора и то обстоятельство, что Белеменко Е.И. выдала доверенность Алымовой Л.А. на продажу дома за цену по своему усмотрению, что, как считает кассатор, свидетельствует о том, что деньги на момент выдачи доверенности ею уже были получены и дальнейшее оформление сделки продавца не интересовало.

Не согласна кассатор и с выводами суда о недоказанности истцом факта совершения Алымовым Д.В. сделки в своих интересах, поскольку Алымов Д.В. является законным представителем своего малолетнего сына.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Хитрых О.Н. по ордеру адвоката Деденко А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, принимая решение об отказе истцу в иске суд первой инстанции руководствовался ст. 218 ч.2, ст.421, 454, 153, 166, 170, 182 ГК РФ и исходил из того, что Белеменко Е.И.- собственник земельного участка и строений, расположенных по адресу №1, выдала в 2009 году доверенность на имя Алымова Д.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению названного имущества.

21.04.2010 года между Белеменко Е.И. в лице представителя Алымова Д.В. и Алымовым А.Д. в лице матери Хитрых О.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и строений, расположенных по адресу №1.

Истец Алымова Л.А., оспаривая данный договор, ссылалась на его мнимость, притворность, совершение сделки Алымовым Д.В., действующим по доверенности от продавца сделки в своих интересах.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов иска и незаконности исковых требований Алымовой Л.А., с чем судебная коллегия согласна.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которых она основывала свои требования, правомерность требований о признании сделки недействительной и переводе прав покупателя по сделке на нее и Алымова Д.В. в равных долях, что и послужило основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Правовое значение в рассматриваемом споре имеет то обстоятельство, что истец, не будучи стороной по сделке, которую она оспаривает и не являясь собственником спорного имущества, должна была доказать, каким образом данной сделкой нарушены ее права.

Таких доказательств суду представлено не было, спорное имущество истцу на праве собственности, ином законном праве не принадлежит, в связи с чем приобретением права собственности на названное имущество иным лицом, права Алымовой Л.А. затронуты быть не могут.

Истец не представила допустимых доказательств заключения в 2003 году с продавцом спорного имущества – Белеменко Е.И. сделки по его приобретению, в частности сделки купли-продажи, как и не доказан допустимыми доказательствами факт оплаты спорного имущества истцом, либо ее бывшим мужем, собственником данного имущества истец не является и не являлась, в связи с чем правовых оснований для признания сделки недействительной по иску Алымовой Л.А. и перевода прав покупателя по этой сделке на Алымову Л.А. и ее бывшего супруга Алымова Д.В. суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел и в иске Алымовой Л.А. отказал.

Ссылки кассатора на то, что решением суда установлено, что продавец не передал, а покупатель не принял в собственность спорное недвижимое имущество после заключения договора, суждения относительно передачи домовладения Белеменко Е.И. Алымовым, а также ссылки на факт выдачи Белеменко Е.И. на имя Алымовой Л.А. доверенности по распоряжению спорным имуществом не подтверждаются исследованными судом доказательствами и материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

Кроме того, при названных выше обстоятельствах, данные факты не имеют правового значения и не опровергают правильных выводов суда.

Суждения кассатора о том, что Алымов Д.В. фактически совершил сделку по распоряжению спорным имуществом в своих интересах, поскольку он является отцом и законным представителем малолетнего Алымова А.Д., не основаны на законе, были оценены судом первой инстанции, выводы суда изложены в решении и с данной оценкой доказательств применительно к положениям ст.182 ГК РФ судебная коллегия согласилась.

В сделке, оспариваемой Алымовой Л.А., продавцом выступал не Алымов Д.В., а Белеменко Е.И., приобретателем имущества по договору является не Алымов Д.В. и не иное лицо, представителем которого он одновременно является, при этом следует учесть то, что Белеменко Е.И. кассационная жалоба на решение суда не подана, а исковые требования Алымовой Л.А. ею не признаны.

То обстоятельство, что приобретателем по договору является малолетний ребенок, а так же то, что Алымов Д.В. является его отцом правового значения в рассматриваемом споре не имеет и не свидетельствует о незаконности сделки. Суждения кассатора основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Алымовой Л.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алымовой Л.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: