Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ребров М.В. Дело № 33-2711

28 февраля 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей областного суда Татуриной С.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе ООО Водоканал»

на решение Красносулинского районного суда Ростовской обл. от 29 ноября 2010 г.

которым

Установила:

Флюстиковва К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Водоканал" о признании действий ответчика об отказе в регистрации прибора учета воды незаконными, обязать ООО "Водоканал" произвести регистрацию учета воды, ссылаясь на то, что ей принадлежат на праве собственности домовладение.

Истица производит оплату за потребление воды по показаниям водомера. В августе 2010 г. истица заменила водомер на новый и направила ответчику заявление о регистрации прибора учета расхода воды.

Однако ответчик отказал в регистрации прибора учета расхода воды, ссылаясь на имеющуюся задолженность.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на доводах и требованиях, изложенных в иске.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

В жалобе кассатор утверждает, что водомер истица установила в нарушение действующих технических правил.

Удовлетворяя иск и обязывая ответчика зарегистрировать прибор учета воды, суд первой инстанции сослался, что водопользование истца было согласовано с коммунальными организациями, ответчиком не представлено доказательств, что прибор учета воды истцом установлен и врезка в водопровод осуществлена не в соответствии с ранее выданными тех. условиями.

Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Флюстиковой К.Л. принадлежат на праве собственности домовладение 14.10.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о регистрации прибора учета расхода воды и обязалась в случае выявления недостатков выполнить требования согласно технических условий(л.д.36).

Ответчик на претензию истицы ответил, что водомер в 2000 г. установлен в нарушение технических условий(л.д.9). Это обстоятельство подтверждается ответом прокуратуры от 06.10.10 г.(л.д.31).

П.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суду нужно было проверить установлен ли водомер в 2000 г. в соответствии с техническими условиями. Выводы суда, что прибор учета воды истцом установлен, и врезка в водопровод осуществлена в соответствии с ранее выданными тех. условиями ничем не мотивирован.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить, установлен ли истицей прибор учета воды в соответствии с требованиями технических условий.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела не установлены судом, судебная коллегия не может вынести новое решение.

Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Отменить решение Красносулинского районного суда Ростовской обл. от 29 ноября 2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи: