Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-2443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Михайлова Г.В., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Давтян Б.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА

Аракелова Г.С. обратилась в суд с иском к Давтян Б.О. о сносе самовольно возведенного ограждения на общем участке в виде забора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она лишена возможности производить ремонт и уборку окон и стены дома, так как в отгороженной части земельного участка имелся единственный подход к окнам ее квартиры.

Сотрудником Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был совершен выход на место, посредством которого установлен факт наличия спорного строения.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался добровольно освободить земельный участок и снести забор.

Спорное строение было возведено на участке, находящемся в общей долевой собственности без согласия сособственников земельного участка.

Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

По указанным основаниям Аракелова Г.С. просила признать строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение, и взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу 25000 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что забор из шлакоблоков возведен на месте старого деревянного забора, разрешение на строительство которого у него имелось. Более того, входная металлическая дверь всегда отрыта, что не препятствует истцу в доступе к стенам его квартиры и окнам.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года Давтян Б.О. обязан снести за свой счет капитальный забор, освободить земельный участок от образовавшегося в результате сноса забора мусора. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда Аракеловой Г.С. суд отказал.

С данным решением Давтян Б.О. не согласился и подал кассационную жалобу.

Кассатор считает недоказанными выводы суда о нарушении прав истицы, так как у Аракеловой Г.С. имеется свободный доступ на земельный участок и подход к окнам.

По мнению кассатора, актом комиссии Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не устанавливается наличие «препятствий доступа» истцу к выполнению работ по ремонту кровли и отливов.

Истцовой стороной не представлены доказательства того, что построенный забор препятствует проведению ремонтных работ ОАО ПО «Водоканал», так как каких-либо уведомлений о необходимости проведения работ он не получал.

Кассатор считает неустановленным факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Изучив материалы дела, выслушав Давтяна Б.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, находится в общем пользовании сторон. Спорный участок был сформирован 24 января 2008 года, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами ст. 304 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о нарушении прав собственника.

К таким выводам суд пришел, установив, что в результате возведения забора из шлакоблока истец лишен доступа к части дома, являющейся стеной квартиры истца, для производства ремонтных работ.

Не установив доказательств причинения морального вреда, суд отказал в удовлетворении этого требования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенной нормы следует, что чинимые собственнику препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом подлежат устранению.

Установив наличие таких препятствий, выразившихся в возведении в обход установленного порядка забора, препятствующего истцу в доступе к его части дома, суд, руководствуясь указанной нормой, пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав собственника.

Доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о нарушении прав собственника. Между тем, кассатором не опровергнуты выводы суда, свидетельствующие о возведении забора в отсутствие согласия иных собственников, пользующихся наравне с ответчиком спорным земельным участком.

С учетом этого доводы о недоказанности нарушений прав истицы подлежат отклонению как несостоятельные.

Частичный снос забора в период производства по делу для проведения ремонтных работ ОАО ПО «Водоканал» свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии каких-либо уведомлений о необходимости проведения работ.

Учитывая, что иные доводы жалобы не содержат указания на неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущее отмену решения суда, жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давтян Б.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: