Решение

Судья: Кучерова И.Н. Дело №33-3022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03 » марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. дело по кассационным жалобам Мальченко В.В., ООО «СМК «Айболит» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.12.2010 года,

установила:

ООО «Страховая медицинская компания «Айболит» в интересах Мальченко В.В. обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Центральная районная больница г. Красный Сулин и Красносулинского района с требованием о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, на том основании, что к ним обратилась Мальченко В.В. с жалобой на бездействие медицинского персонала МУЗ ЦРБ, повлекшее смерть ее мужа М.

Как полагала заявитель, развитие заболевания и последующая смерть М. наступили в результате недостатков медицинской помощи, которые были допущены работниками больницы в процессе лечения больного.

Исходя из того, что Мальченко В.В. является нетрудоспособной, имеет вторую группу инвалидности, ООО «СМК «Айболит» просило взыскать в ее пользу в возмещение ущерба в связи с потерей кормильца ежемесячный платеж в размере 4.392 руб. 03 коп., единовременный платеж за три года с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 158.113 руб. 08 коп., расходы на погребение в сумме 8.450 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

В последующем, Мальченко В.В., в судебном заседании исковые требования уточнила, увеличив размер компенсации морального вреда до 1.000.000 рублей.

В судебное заседание истица и её представитель Лагутина Е.Н., действующая на основании доверенности не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО «СК «Айболит» - Боханова Ю.В., действующая по доверенности № 38 от 10.08.2010 г., Чухутов А.А., по доверенности № 14 от 11.01.2010 г., Падалка Т.П., по доверенности № 13 от 11.01.2010 г., в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители МУЗ ЦРБ Красносулинского района – Казарин В.Л., действующий по доверенности № 21 от 10.03.2009 г., Стрельцов Ф.М., по доверенности от 10.06.2010 г. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.12.2010 г. во взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница г. Красный Сулин и Красносулинского района в пользу Мальченко В.В. в возмещение ущерба в связи с потерей кормильца – ежемесячного платежа в размере 4.392 рубля 03 копейки; единовременного платежа за три года с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 158.113 рублей 08 копеек; расходов на погребение в сумме 8.450 рублей; компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1068, 1088, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд первой инстанции установил, что М. получал медицинскую помощь в МУЗ ЦРБ Красносулинского района с 27.01.2009г. по 29.03.2009г. в амбулаторно-поликлинических условиях, с 30.03.2009 г. по 01.04.2009 г. в стационаре. Больной М. и его родственники неоднократно, письменно отказывались от его госпитализации и лишь 30.03.2009 года больной был доставлен в терапевтическое отделение МУЗ ЦРБ в крайне тяжелом состоянии, ему был назначен курс лечения. Спустя два дня М. умер.

Согласно представленным в материалах дела свидетельским показаниям, показаниям эксперта, акту судебно-медицинского освидетельствования № 80-пк от 28.06.2010г. установлено, что непосредственной причиной смерти М. явился ряд имевшихся у него тяжелых заболеваний.

Как усматривается из акта проверки от 11.06.2009г., проведенной Министерством здравоохранения Ростовской области, по заявлению Мальченко В.В., прямой причинно-следственной связи между смертью больного и недостаточным лечением со стороны медицинских работников не установлено.

Кроме того, судом принят во внимание отказ следователем Красносулинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ от 30.10.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников МУЗ ЦРБ Красносулинского района в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившей смертью М., и следовательно отсутствием состава преступления.

Доводы Мальченко В.В. о возмещении вреда в результате смерти кормильца, суд счел несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела, факт нахождения Мальченко В.В. на иждивении умершего мужа не нашел своего подтверждения, учитывая, что Мальченко В.В. являлась инвалидом 2 группы, получала пенсию в сумме 8.991,97руб. и единовременную денежную выплату в размере 1.544руб., тогда как умерший М., инвалид 2 группы, получал пенсию на апрель 2009г. в сумме 8.678,40руб. и ЕДВ в сумме 1.544руб.

Анализируя нормы ст.1094 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, а также с учетом установленного, суд сделал вывод об отсутствии правовых основания для взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда.

С вынесенным решением не согласилась Мальченко В.В., подала кассационную жалобу, просила решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.12.2010 г. отменить, сославшись на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как утверждает кассатор, из-за неправильного лечения состояние М. ухудшилось. Отказ от скорой помощи аргументирован физической невозможностью истицы и ее дочери, спустить больного со 2 этажа.

Кроме того, как указывает кассатор, при доставке больного в больницу ему не был сделан обезболивающий укол. Доставив М. в больницу, медицинский персонал не предпринял никаких действий для улучшения тяжелого состояния больного, в результате этого бездействия он умер.

Постановленное по делу решение оспаривает и ООО СМК «Айболит», подав кассационную жалобу, с просьбой об отмене решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.12.2010г., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а само решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, выводы суда о полном отсутствии причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и смертью М. не соответствуют ряду обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле материалами, которые судом оценены не были, либо были оценены неправильно, поскольку из акта бюро СМЭ и пояснений эксперта П. следует лишь то, что они не признают недостатки медицинской помощи ответчика, указав, что основным фактором, приведшим к смерти больного, является заболевание. То есть, эксперты отрицают наличие между недостатками медицинской помощи ответчика и смертью М. лишь прямую причинно-следственную связь, но не причинно-следственную связь как таковую.

Кроме того, по мнению кассатора, наличие причинной связи определяется тем, могли ли меры медицинской помощи ответчика улучшить исход заболевания, а наличие вины – тем, имелись ли у ответчика возможности предпринимать такие меры. Доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, по мнению кассатора, являются акты Минздрава и Бюро СМЭ, подтвердившие многочисленные нарушения врачами-терапевтами И. и Л. своих служебных обязанностей, в конечном итоге выявленные недостатки могли оказать влияние на течение, исход и прогноз заболевания.

Кассатор считает, что, несмотря на то, что указанные акты не содержат прямой формулировки о причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и утяжелением заболевания, повлекшим смерть М., данный вывод напрашивается сам собой.

По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права об ответственности за причинение вреда, ограничив ответственность причинителя вреда наличием только прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом и исключив его ответственность при наличии косвенной причинно-следственной связи. Суд не применил нормы материального права, предусматривающие ответственность причинителя вреда за вред, причиненный вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), так как недостатки медицинской помощи ответчика включали в себя как во время амбулаторного лечения, так и при оказании скорой медицинской помощи ненадлежащее информирование М. и его родственников о последствиях отказа от госпитализации, повлекшие несвоевременную госпитализацию М. в стационар и утяжеление его состояния.

Кассатор указывает, что в ряде случаев имеющиеся в медицинских документах отказы от госпитализации подписаны неустановленными лицами, и родственники М. не признали в заседании суда эти подписи своими.

Как указывает кассатор, суд безоговорочно принял достоверность показаний врачей ответчика, не дав при этом никакой оценки, их предпочтительности перед показаниями Мальченко В.В. и её дочери.

Суд неправомерно, по мнению кассатора, сослался в качестве доказательства на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ответчика по факту смерти М. за отсутствием в их действиях состава преступления, приняв недопустимое доказательство.

Кассатор считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, судьи Кучеровой И.Н., поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ООО «СМК «Айболит» отвода судьи.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мальченко В.В. –Лагутину Е.Н., действующую на основании доверенности от 14.07.2009г., представителей ООО «Страховая компания «Айболит» -Боханову Ю.В., действующую на основании доверенности от 11.01.2011г., Чухутова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что М., …г. рождения, инвалид 2 группы, получал медицинскую помощь в МУЗ ЦРБ Красносулинского района, с диагнозом: ИБС, мерцательная аритмия, хроническая сердечная недостаточность, застойная левосторонняя нижнедолевая пневмония. С 27.01.2009г. по 29.03.2009г. такая помощь ему оказывалась в амбулаторно-поликлиническию условиях, а с 30.03.2009г. по 01.04.2009г. в стационаре.

Врачом-терапевтом Л. 20 и 25 марта 2009г. М. были даны направления на госпитализацию, от которой больной и его родственники письменно оказались.

Кроме того, судом установлено, что в данный период времени М. оказывалась медицинская помощь выездными бригадами скорой медицинской помощи, из карты вызовов скорой медицинской помощи следует, что 30.01.2009г., 24.02.2009г, 25.03.2009г. больной отказывался от госпитализации, 30.03.2009г. по настоянию лечащего врача И. бригадой скорой медицинской помощи М., находящийся в тяжелом состоянии, был доставлен в МУЗ ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: цирроз печени в стадии декомпенсации, асцит, ИБС, хроническая сердечная недостаточность, анасарка, мерцательная аритмия, ХСНЗ, ФК4, доброкачественная гиперплазия предстательной железы, болезнь Бехтерева, назначено обследование и начато лечение. 01.04.2009г. М. умер.

Из материалов дела следует, что М. на момент поступления в МУЗ ЦРБ имел полис ОМС №4488282, выданный ООО «СМК «Айболит» во исполнение Государственного контакта на оказание услуг по ОМС неработающих граждан от 23.04.2007г. №132.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» и исходя из того, что 17.06.2009г. Мальченко В.В. обратилась в СМК с жалобой на бездействие врачебного персонала Муниципального учреждения здравоохранения Центральной районной больницы г.Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области по факту смерти ее муж М., находившегося на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ, ООО «СМК «Айболит» обратилось в суд с иском в интересах Мальченко В.В. о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что М. состоял в зарегистрированном браке с Мальченко В.В., которая является нетрудоспособной, инвалидом 2 группы, старше 55 лет, в связи с чем, в силу норм ст.1088 ГК РФ Мальченко В.В., как супруга умершего, имеет право на возмещение вреда, в связи с потерей кормильца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068,1099,151,1100, 1088, 1094ГК РФ, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи сотрудниками МУЗ ЦРБ Красносулинского района и смертью больного М., и как следствие, отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в состав которого входят: возмещение ущерба в связи с потерей кормильца, расходы на погребение, компенсация морального вреда.

Данный вывод суда является правомерным в силу следующего.

Согласно ст.7 и ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ учреждение здравоохранения, являясь юридическим лицом, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем над безопасностью проведения работ.

В силу ст.68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 Основ.

В соответствии с ч.1 ст.66 Основ предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истца о вине медицинских работников МУЗ ЦРБ Красносулинского района и причинно-следственной связи между их действиями и наступлением смерти М.

Ссылка кассаторов о неправомерности действия врачей, повлекших смерть М, были опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: показаниями свидетелей - работников «скорой помощи» Ч., И., П., Т., медсестер Х., С., врача-реаниматолога К., терапевтов, лечивших М. амбулаторно, И. и Л., зав. терапевтическим отделением С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из результатов судебно-медицинского освидетельствования, проведенного на основании материалов проверки № 1126 пр/09 Красносулинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Ростовской области Следственного комитета при прокуратуре РФ и медицинским документам на имя Мальченко Н.В., изложенных в акте судебно-медицинского освидетельствования (по материалам дела) №80-пк.

Так, согласно данному заключению: «Наступлению смерти больного М. способствовала тяжелая, декомпенсированная сердечная недостаточность на фоне ИБС, выраженной дистрофии кардиомиоцитов, постинфарктного кардиосклероза со сложными нарушениями ритма, общего атеросклероза, множественной системной (полиорганной) недостаточности. Такая сердечная недостаточность, и в таком сочетании осложнений и сопутствующих заболевания, крайне тяжело подается лечению. Больной М. поступил в стационар уже находясь в тяжелом крайне запущенном состоянии. Кроме того, родственники больного, отказываясь от его госпитализации, усугубляли течение заболевания (и его прогноз), делая более вероятным летальный исход.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи больному М. в МУЗ «Краснослинского района» не состояли в прямой причинно-следственной связи со смертью больного (так как основным фактором, приведшим к смерти больного М., явилось имевшееся у него тяжелое заболевание, находящееся в крайне запущенном состоянии), но могли оказать влияние на течение заболевания.» (л.д.237-238 т.1).

Кроме того, согласно копии постановления Красносулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РО об отказе в возбуждении уголовного дела о 30.10.2010г., также следует, что в ходе проведенной проверки не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей МУЗ ЦРБ г.Красный Сулин и наступлением смерти М., в связи с чем, в действиях сотрудников МУЗ ЦРБ г.Красный Сулин отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.109 и ч.2 ст.293 УК РФ. (л.д.41-41об т.3).

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают факт отсутствия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи больному М. и его смертью, в связи с чем, у суда не имелось основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела в обоснование довод иска, как в последующем и доводов кассационных жалоб, кассаторами не представлено доказательств, опровергающих выводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи, подтверждающих смерть М. в результате недостатков медицинской помощи, допущенных работниками МУЗ ЦРБ Красносулинского района в период лечения больного.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, лежит на сторонах.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается, им не представлено. Имеющиеся в деле доказательства судом оценены по правилам ст.67ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалоб кассаторов, в части касающейся неправильной, по их мнению, оценки судом 1-ой инстанции актов Минздрава и Бюро МСЭ фактически сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Мальченко В.В. о том, что в ряде случае в медицинских документах отказы от госпитализации подписаны неустановленными лицами, и родственники М. не признавали в судебном заседании данные подписи своими, также ничем не подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении кассационных жалоб в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в ходе выяснения обстоятельств по делу, выяснялся вопрос и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет совершения подписей об отказе от оказания медицинской помощи в виде госпитализации, на что представитель Мальченко В.В. – Лагутина Е.Н. пояснила, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих смерть М. 01.04.2009г. в результате недостатков медицинской помощи, которые были допущены работниками МУЗ ЦРБ Красносулинского района в период лечения больного, судебная коллегия считает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что данное решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, так как оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для его отмены, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.360-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.12.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мальченко В.В., ООО «СМК «Айболит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: