Решение

судья Черныш Е.С. дело №33-2358

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Худяковой И.Н.,

При секретаре: Головатенко И.Е.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Безуглова А.Н. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Безуглов А.П. обратился в суд с иском к Куликовой Ю.В. об обращении взыскания на долю супруга в приобретенном во время брака имуществе, сославшись в обоснование иска на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2009 тола с Куликова А.А. в пользу Безуглова А.II. взыскана задолженность в сумме 950 000 руб. и госпошлина 8 850 руб., а всего 958 850 руб. В ходе исполнения решения суда было обращено взыскание на принадлежащий Куликову А.А. автомобиль №1, который продан за 10 000 руб. и указанная сумма перечислена взыскателю. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего должнику, приставами не разыскано. В процессе исполнительного производства установлено, что Куликов А.А. состоит в браке с Куликовой Ю.В., которой на праве собственности принадлежит автомобиль №2, а также имеется другое движимое и возможно недвижимое имущество.

Истец просил суд произвести выдел доли должника Куликова А.А. из совместного имущества, зарегистрированного, принадлежащего его супруге Куликовой Ю.В., обратить взыскание на долю должника Куликова А.А. путем продажи этой доли с публичных торгов по исполнительному производству № 61 /45/20677/12/2009.

Дело в отношении истца было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Куликова Ю.В. иск не признала, пояснила, что имущества у нее нет.

Представитель ССП Донецкого отдела УФССП по Ростовской области Полубояров И.В. просил в иске отказать и пояснил, что имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, и счетов в банках у Куликовой Ю.В.нет.

В отношении 3-его лица Куликова А.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года Безуглову А.Н. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Безуглов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие о времени и мест его рассмотрения он извещен не был.

По мнению кассатора суд не в полной мере установил обстоятельства дела, поскольку не в полной мере проверил факт наличия у ответчика имущества, не принял меры по обеспечению иска в виде ареста движимого имущества супругов Куликовых, автомобиля №2, принадлежащего Куликовой Ю.В., вследствие чего Куликова Ю.В. успела продать данную машину.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Безуглова А.Н. по доверенности Адамову Т.В., Куликова А.А., Куликову Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение об отказе истцу в иске суд первой инстанции исходил из того, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Куликовой Ю.В. и Куликова А.А. не установлено, в связи с чем выделить долю Куликова А.А. из совместного имущества не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые закону и материалам дела не противоречат, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Довод кассатора о том, что он не был судом надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец, проживая в г. Ростове на Дону подал в Донецкий городской суд Ростовской области заявление о том, что он не имеет возможности участвовать во всех судебных заседаниях в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Куликовой Ю.В. \л.д.40\. При этом, представитель истца, не явилась в суд, направив заявление в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Ссылки кассатора на то, что заявленные представителем истца ходатайства об истребовании доказательств остались без ответа, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, после принятия иска к производству и назначения подготовки дела к судебному разбирательству, в суд поступило письменное ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МРЭО г. Донецка снимать с учета для продажи и регистрации договора купли-продажи, а также иных прав, принадлежащее на праве собственности Куликовой Ю.В. транспортное средство №2. К данному ходатайству сведений о принадлежности указанного автомобиля не приложено.

В связи с поступлением названного ходатайства, судом направлен запрос в ОГИБ ДД ОВД г. Донецка Ростовской области о наличии зарегистрированных на имя Куликовой Ю.В. транспортных средств. 15.11.2010 года в суд поступил ответ, согласно которому по состоянию на 10.11.2010 года на имя Куликовой Ю.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Поскольку в силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МРЭО г. Донецка снимать с учета для продажи и иных регистрационных действий транспортное средство могут быть применены только в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, а не любому другому лицу, суд правомерно и обоснованно до принятия названных мер запросил сведения о принадлежности автомобиля ответчику. Ввиду того, что указанный в ходатайстве автомобиль ответчику не принадлежит, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не было.

Судом по ходатайству истца запрошены в Управлении Росреестра РО сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Куликовой Ю.В., а также в Отделе ЗАГС администрации г. Донецка - актовая запись о регистрации брака Куликовых.

Ответы на запросы суда получены.

Представитель истца по доверенности Адамова Т.В. подала в суд ходатайство с просьбой запросить филиалы банков, находящихся в г. Донецке Ростовской области о наличии банковских счетов на имя Куликовой Ю.В.

Суд данное ходатайство также удовлетворил и направил запросы в известные суду банки, при этом следует заметить, что представитель истца никаких адресов банков, либо их полных наименований в ходатайстве не указал, тогда как не лишен был возможности и обязан был это сделать, поскольку указанная информация закрытой не является, а суд не обязан разыскивать адреса и наименования всех имеющихся в городе банков.

В связи с чем ссылки кассатора на то, что поданное им ходатайство не удовлетворено и указание на то, что суд не направил запросы в те банки, которые кассатор перечислил в кассационной жалобе с подробным указанием их наименований и адресов, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Далее истец направил в суд ходатайство с просьбой истребовать в ИФНС г. Донецка сведения о том, предоставлялась ли Куликовым А.А. или Куликовой Ю.В. декларация о доходах, полученных от сдачи в найм квартиры по адресу №1. Суд, обсудив данное ходатайство, в судебном заседании вынес определение, внесенное в протокол судебного заседания от 30.12.2010 года об отказе в его удовлетворении, мотивировав свою позицию.

Доводы кассатора о том, что он подал в суд ходатайство об обязании третьего лица по делу – Донецкого отдела УФССП совместно с третьим лицом Куликовым А.А. и Куликовой Ю.В. провести опись движимого имущества, находящегося в квартире по адресу №1 и на то, что оно не было удовлетворено, не влияют на правильность выводов суда об отказе истцу в иске, учитывая заявленные истцом требования, а также то, что имущества, принадлежащего ответчику не выявлено.

Следовательно, заявленные ходатайства истца судом рассмотрены и основанием отказа истцу в иске явилось то, что имущества, принадлежащего ответчику, не выявлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Безуглова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: