Решение

Судья Миценко О.А. Дело № 33-2561

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе ТСЖ «Очаковское» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года,

установила:

Жериков В.В., Родионова Э.В. обратились в суд с иском к ООО «Монолит», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Региональная служба Госстройнадзора по РО, администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Очаковское» о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

В обоснование иска истцы указали, что "дата обезличена" между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной "адрес обезличен", проектной площадью 66,58 кв.м., расположенной на 14-ом этаже 16-ти этажной жилой секции, строительное пятно "номер обезличен". Согласно указанному договору ответчик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее "дата обезличена".

Истцы указали, что свои обязательства по договору выполнили, срок по исполнению обязательства ответчиком по договору истек "дата обезличена", обязательство ответчик не выполнил. Работы по возведению объекта приостановлены со степенью готовностью 75 %. В отношении ответчика введена процедура банкротства на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от "дата обезличена". Согласно данным технического паспорта от "дата обезличена" дом зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен", литер «А». Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" «О расчете долей квартир (нежилых помещений) в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома» доля собственности квартиры истцов определена в размере 59/10000.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свое обязательство по договору участия в долевом строительстве истцы обратились с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 50/100 доли в праве собственности на двухкомнатную "адрес обезличен", площадью 67, 4 кв. м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен" за истцом Жериковым В.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 50/100 доли в праве собственности на двухкомнатную "адрес обезличен", площадью 67, 4 кв. м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен" за истцом Родионовой Э.В.

В судебное заседание представители истцов в судебном заседании иск поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель третьего лица ТСЖ «Очаковское» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года признано право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом 75 % готовностью со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 15313, 8 кв.м., строение литер «А», кадастровый номер объекта "номер обезличен" объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен", кадастровый номер земельного участка: "номер обезличен" (общая площадь земельного участка 3152 кв.м.) по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 15 апреля 2010 года и справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома от "дата обезличена" за Жериковым В.В. на 1/2 от 59/10000 доли, "адрес обезличен", за Родионовой Э.В. на 1/2 от 59/10000 доли, "адрес обезличен".

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Очаковское» подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор считает, что при вынесении решения суд не привлек к рассмотрению дела всех участников общей долевой собственности, тем самым нарушил их права. Строительство дома завершено за счет денежных средств дольщиков, без участия истцов. На основании чего признание права собственности на 59/10000 доли жилого дома за истцами незаконно, поскольку указанная доля рассчитана от завершенного строительства на 100 % и включает в себя общее имущество собственников помещений. Кассатор указывает, что истцы не принимали участие в несении затрат по содержанию и сохранению общего имущества.

Кассатор считает, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, поскольку технический паспорт от 15 апреля 2010 года и справка о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома от 27 апреля 2010 года сделаны и оплачены по заказу ТСЖ «Очаковское» и истцам не предоставлялись, соответственно суд основал свое решение на копиях указанных документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 12, 130, 153-154, 249, 420,, 432, 309-310, 218, 222, 702, 730, 740, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ответчик ООО «Монолит» не выполнил условия договоров с истцами, спорный объект возведен на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства.

К таким выводам суд пришел, установив, что "дата обезличена" между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной "адрес обезличен", проектной площадью 66,58 кв.м., расположенной на 14-ом этаже 16-ти этажной жилой секции, строительное пятно № 6.

Согласно указанному договору ответчик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее "дата обезличена".

Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили, срок по исполнению обязательства ответчиком по договору истек "дата обезличена", обязательство ответчик не выполнил.

Работы по возведению объекта приостановлены со степенью готовностью 75 %.

В отношении ответчика введена процедура банкротства на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от "дата обезличена".

Согласно данным технического паспорта от "дата обезличена" дом зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен", литер «А». Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" «О расчете долей квартир (нежилых помещений) в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного» доля собственности квартиры истцов определена в размере 59/10000.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку к доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истцов выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени ООО «Монолит» не обеспечил готовность многоквартирного жилого дома к завершению строительством.

Судом установлено, что спорный объект представляет собой незавершенный строительством 75% готовности объект.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств по делу суд считает, что действительно участвовали в долевом строительстве спорного незавершенного строительством жилого дома.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что суд при вынесении решения не учел имущественные интересы третьего лица ТСЖ «Очаковское», а также лиц, которые являются участниками общей долевой собственности и членами ТСЖ, т.к. истцы в члены ТСЖ не вступали, никак не участвовали внесение затрат по содержанию общего имущества, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку вступление в члены ТСЖ является правом истцов, а не их обязанностью. Что касается не участия истцов внесение затрат по содержанию общего имущества и достраивании спорного многоквартирного дома, то собственники многоквартирного жилого дома, ТСЖ не лишены возможности в порядке ст. 3 ГПК РФ защитить как они полагают свои нарушенные права и законные интересы, выбрав в силу ст. 12 ГПК РФ правильный способ защиты нарушенного права.

Не соответствуют действительности утверждения кассатора о том, что обжалуемое решение не основано на надлежащих доказательствах, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждаются ссылками на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Ссылки кассатора на нарушение прав собственников подлежат отклонению, как несостоятельные. При рассмотрении дела не допущено нарушений прав собственников.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи, с чем судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Очаковское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: