Решение

Судья Дробот Н.В. Дело № 33-2722

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Ширина Н.С., Шириной Л.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года,

установила:

Ширина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «СКВО», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РО о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что с 1990 по 1996 года работала в колхозе им. Военсовета, свинаркой. В 1992 году колхоз был реорганизован в АОЗТ «СКВО», а позднее в Сельскохозяйственное ЗАО «СКВО». При реорганизации колхоза земельный пай не получила, в связи с тем, что не знала о праве на получение по причине юридической безграмотности. Истица указала, что узнала о нарушенном праве в 2010 году, в связи с чем обратилась в правление ЗАО «СКВО» за получением земельной доли, на что получила отказ. Отказ основан на том, что решением собрания колхоза истица не была включена в списки для предоставления земельной доли по причине того, что на момент приватизации не прожила и не проработала в колхозе одни год. Истица считает отказ незаконным, поскольку на момент принятия решения собрания проработала больше года, так же указала, что подобных ограничений в реализации права на землю не предусмотрено.

Поскольку истица считает, что ее право нарушено, то она обратилась с иском о признании права собственности на земельную долю, выделении земельной доли в натуре из уставного капитала или паевого фонда, предусмотренные для членов коллектива колхоза в период бесплатной приватизации.

Ширин Н.С. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ЗАО «СКВО», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РО о признании права собственности на земельную долю, указывая на то, что работал в колхозе им. Военсовета СКВО с 03 января 1985 года. После службы в армии в 1988 году вновь устроился на работу в колхоз, где проработал по 1995 год на разных должностях. В связи с переменой места жительства был уволен. Истец указал, что узнал о нарушенном праве в 2010 году, в связи с чем, обратился в правление ЗАО «СКВО» за получением земельной доли, на что получил отказ. Отказ основан на том, что решением собрания колхоза истец не был включен в списки для предоставления земельной доли по причине того, что на момент приватизации не отработал 3 года агрономом после окончания учебы. Истец считает отказ незаконным.

Поскольку истец считает, что его право нарушено, то он обратился с иском о признании права собственности на земельную долю, выделении земельной доли в натуре из уставного капитала или паевого фонда, предусмотренные для членов коллектива колхоза в период бесплатной приватизации.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истица Ширина Л.И. уточнила иск, дополнив исковые требования, и просила суд также признать незаконным Решение собрания уполномоченных акционеров от 16 января 1991 года.

Определением суда от 03 декабря 2010 года гражданские дела Ширина Н.С. и Шириной Л.И. соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ширин Н.С. и Ширина Л.И. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассаторы указали, что суд неверно определил дату исчисления срока исковой давности, поскольку истцы о нарушенном праве узнали лишь в 2010 году, при получении отказа в предоставлении земли. Кассаторы считают, что оспаривание протокола собрания от "дата обезличена", является защитой личных неимущественных прав, в связи с чем, не подлежит применение срок исковой давности в порядке ст. 208 ГК РФ. Кассаторы обращают внимание, что спор вытекает из хозяйственной деятельности акционерного общества, в связи с чем, он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года.

В соответствии с ч 3 ст. 2 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) государство содействует развитию всех форм сельскохозяйственного производства: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций, подтверждает многообразие и равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности.

Колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка (ст. 5 Закона "О земельной реформе" в ред. Закона РСФСР от 27 декабря 1990 г. N 460-1).

Статья 16 Закона "О земельной реформе" (в редакции Закона РСФСР от 27 декабря 1990 г. N 460-1) устанавливала два этапа проведения земельной реформы. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли. На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям в соответствии с законодательством РСФСР.

В развитие положений Закона "О земельной реформе" Президентом РФ 27 декабря 1991 года принят Указ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее по тексту - Указ N 323) (действовавший на момент принятия оспариваемого постановления), пунктом 1 которого предписывалось приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Пунктом 3 Указа N 323 устанавливал правило, согласно которому колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ N 323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

29 декабря 1991 г. Правительством РФ принято Постановление N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее по тексту - Постановление N 86) (действовавшее на момент принятия оспариваемого постановления), согласно пункту 1 которого совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 марта 1992 года N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" были внесены дополнения в Постановление N 86, которыми установлено, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).

Аналогичное правило о возможности принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования с последующей их перерегистрацией содержалось в абзаце 2 п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления), учредительными документами предприятия являются устав предприятия, а также решение о его создании или договор учредителей. В уставе предприятия определяются организационно-правовая форма предприятия, его название, адрес, органы управления и контроля, порядок распределения прибыли и образования фондов предприятия, условия реорганизации и ликвидации предприятия. Устав предприятия утверждается его учредителем (учредителями). На государственном и муниципальном предприятии, а также предприятии смешанной формы собственности, в имуществе которого доля государства или местного Совета составляет более 50%, устав утверждается учредителем (учредителями) совместно с трудовым коллективом. Согласно ч. 3 ст. 33 названного Закона предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляется районным, городским, районным, в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Абзац 3 ч. 1 ст. 34 названного Закона содержал правило о том, что деятельность незарегистрированного предприятия запрещается.

Согласно ч. 3 ст. 34 указанного Закона для регистрации предприятия учредитель представляет следующие документы: заявление учредителя, устав предприятия, решение о создании предприятия или договор учредителей, свидетельство об уплате государственной пошлины.

Из вышеизложенного следует, что действовавшее в рассматриваемый период законодательство предусматривало как возможность реорганизации колхозов и совхозов, так и возможность принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования. Однако как в первом, так и во втором случае законодательство предписывало провести перерегистрацию организации, как реорганизованной, так и сохранившей прежнюю форму хозяйствования в соответствующих органах. Именно с момента перерегистрации можно было вести речь либо о реорганизации предприятия, либо о сохранении прежней формы хозяйствования.

Указанными нормативными актами предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Как следует из материалов дела и решения, истцы, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывали, что на момент принятия решения они являлись членами колхоза. Вместе с тем, они незаконно не были включены в списки на получение доли.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы на момент распределение долей земельного участка обладали соответствующим правом, однако им не воспользовались и своевременно не оспорили действия ответчика.

Согласно выписке из протокола "номер обезличен" общего собрания уполномоченных колхоза им. Военсовет СКВО от "дата обезличена", вся земля, закрепленная за обществом, условно разделана в равной доли между членами общества, проработавшими на "дата обезличена" в хозяйстве не менее одного года, пенсионеров, проработавшим в хозяйстве не менее десяти лет, студентов Вузов, техникумов, СПТУ, обучающихся от хозяйства и отработавших в хозяйстве по специальности три года после окончания учебы, солдат, находящихся на срочной службе в армии, а также работники социальной сферы, школы, больницы, торговли, обслуживающих общество, члены общества и служащие, должны быть прописаны постоянно проживать на территории сельского совета и проработавшими на "дата обезличена" не менее одного года., данное положение закреплено в ст. 13 Устава АОЗТ «СКВО», утвержденного Постановлением Главы администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена" "номер обезличен". Выпиской из протокола "номер обезличен" общего собрания уполномоченных сельскохозяйственного АОЗТ «СКВО» от "дата обезличена" были утверждены списки по земельным паям. Постановлением администрацией "адрес обезличен" от "дата обезличена" земли бывшего колхоза им. Военсовета СКВО общей площадью 17020 га переданы в коллективно-совместную форму собственности АО «СКВО». Истцы в списки членов хозяйства, имеющих право на получение земельной доли, оформленных в период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена", включены не были.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» списки лиц, имеющих право на земельную долю, составлялись внутрихозяйственными комиссиями и подлежат передаче в районную администрацию (муниципальное образование).

В силу п. 18 указанного Постановления моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией муниципального образования решения о передаче земли в общую собственность участников сельскохозяйственной коммерческой организацией.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцы о нарушении права на земельную долю узнали в 1992 году, т.е. когда им стало известно о том, что они не были включены в списки граждан, имеющих право на получение земельной доли.

Правомерно судом отклонены требования о признании решения собрания уполномоченных акционеров от "дата обезличена", согласно которому вся земля, закрепленная за обществом, условно разделена в равных долях между членами общества, проработавшими, приписанными по состоянию на 01 января 1991 года не менее одного года, поскольку также истцами пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с момента принятия спорного решения, которым нарушены права истцов, прошло более 18 лет, а ответчик заявил о применении срока исковой давности, то судебная коллегия считает, что судом на законном основании было удовлетворено данное ходатайство и в иске истцам отказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждения кассаторов о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что судом рассмотрен спор, который ему не подведомствен, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором процессуальных норм права. Данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГРК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширина Н.С., Шириной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: