Решение

Судья Кучерова И.Н. Дело № 33-2709/11

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

судей Татуриной С.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Сердюченко В.К.

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюченко В.К. обратилась с иском в суд к ООО «РНР-БАЗИС» о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование своих требований, указала, что между ней и ответчиком ООО «РНР-БАЗИС» был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик должен был в оговоренный договором срок построить многоквартирный одноэтажный жилой дом. По условиям указанного договора ответчик получил денежные средства на возмещения затрат на строительство в размере 900900 рублей, которые были перечислены Администрацией Красносулинского района на основании договора от 15 июля 2009 года. В соответствии с пунктом 1.5. договора «об участии в долевом строительстве жилого дома», плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии для ввода его в эксплуатацию 3 квартал 2009 года. Поскольку ответчиком нарушаются условия договора, и строительство дома еще не закончено истец обратился с заявлением 26 марта 2010 года к ответчику о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул и строительство не ведет. В связи, с чем истец обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 900900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил частично и просил расторгнуть договор №7 от 15 июля 2009 года и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 900900 рублей в соответствии с законом о защите прав потребителей. Уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года исковые требования Сердюченко В.К. удовлетворены частично.

Расторгнут договор №7 от 15 июля 2009 года об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Сердюченко В.К. и ООО «РНР-БАЗИС».

Взыскана с ООО «БАЗИС» в пользу Сердюченко В.К. денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Сердюченко В.К., в кассационной жалобе просит частично отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно и незаконно установил символическую сумму морального вреда в размере 10000 рублей при заявленной сумме 900900 рублей, поскольку кассатору причинены физические и моральные страдания, так как ей как ветерану войны в возрасте 81 года приходиться жить более года в доме не пригодном для проживания.

Кроме того, кассатор указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки за пользование перечисленными ответчику средствами, а поскольку она является гражданином неустойка должна быть удвоена, данное требование выдвигалось по причине того, что фактически с ООО «РНР-БАЗИС» в одностороннем порядке 26 марта 2010 года был расторгнут договор, но возврат денег и выплаты неустойки не последовало.

Стороны(в том числе кассатор), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Поскольку не представлено сведений об уважительных причинах неявки в суд кассационной инстанции на основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований частично.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2009 года между Сердюченко В.К. и ООО «РНР-БАЗИС» был заключен договор №7 «Об участии в долевом строительстве жилого дома», согласно которому ответчик должен был в оговоренный договором срок построить многоквартирный одноэтажный жилой дом.

Согласно пункта 3.1. указанного договора ответчик получил денежные средства на возмещения затрат на строительство в размере 900900 рублей, которые были перечислены Администрацией Красносулинского района Ростовской области согласно платежного поручения № 835 от 29 июля 2009 года, на основании договора от 15 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.5. договора «Об участии в долевом строительстве жилого дома», плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии для ввода его в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года.

Однако до настоящего времени строительство дома не закончено, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «РНР-БАЗИС» состоит на налоговом учете в МИФНС №16 по Пермскому краю.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчиком не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно и незаконно установлена символическая сумма морального вреда в размере 10000 рублей при заявленной сумме 900900 рублей, поскольку кассатору причинены физические и моральные страдания не состоятелен, определяя к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судом правильно применены положения ФЗ «О защите прав потребителей», приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с размером присуждаемой компенсации, поскольку она отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод кассатора, что судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки за пользование перечисленными ответчику средствами, а поскольку она является гражданином неустойка должна быть удвоена, данное требование выдвигалось по причине того, что фактически с ООО «РНР-БАЗИС» в одностороннем порядке 26 марта 2010 года был расторгнут договор, но возврат денег и выплаты неустойки не последовало, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Как видно из материалов дела изначально истцом было заявлено требование о расторжении договора №7 «об участии в долевом строительстве жилого дома» от 15 июля 2009 года заключенный между истцом и ООО «РНР-БАЗИС», а также взыскать с ООО «РНР-БАЗИС» в пользу истца денежные средства полученные ООО «РНР-БАЗИС» на возмещение затрат на строительство.

В последствии представитель истца Сердюченко К.М. действующий на основании доверенности, согласно которой он имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменять предмет или основания иска, отказался от требований о взыскании с ООО «РНР-БАЗИС» 900900 рублей, и просил расторгнуть договор «об участии в долевом строительстве жилого дома» между Сердюченко В.К. и ООО «РНР-БАЗИС», взыскать с ООО «РНР-БАЗИС» в пользу Сердюченко В.К. в возмещение морального вреда 900900 рублей.

Суд верно применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения договора и обязательств по своевременной передаче истцу квартиры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сердюченко В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи