Решение

Судья Галактионов Д.В. Дело № 33-1058

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего Худяковой И.Н.

судей Калинченко А.Б., Татуриной С.В.

при секретаре Луневой О.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Шипиловой Л.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шипиловой Л.Н. об установлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенного хозяйственного строения.

В обоснование иска заявительница указала, что она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", на основании договора купли-продажи № 14852 от 12.02.2004г. Ответчица, являясь собственницей соседнего домовладения "номер обезличен", препятствует истице в осуществлении прав на пользование земельным участком. Согласно правоустанавливающим документам разделяющая межевая граница между двумя домовладениями располагалась перпендикулярно фасада земельных участков домовладений и проходила по правой стене жилого дома лит. «А»домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен". В настоящее время, разделяющая межевая граница расположена в виде ломанной линии, а не прямой. Установить межевую границу в соответствии с планами прошлых лет не представляется возможным, т.к. сарай лит «С» на земельном участке домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен", построенный в 1991году, расположен так, что межевая граница будет проходить через него. Гараж лит «П» является самовольной постройкой, возведен в нарушением СНиП, поскольку расположен на расстоянии 0,54 м от жилого дома от «А», вместо предусмотренных 6,0 м., что, кроме того, препятствует истице в осуществлении ремонта стены жилого дома лит. «А».

Истица просила установить межевую границу по сложившемуся порядку пользования земельным участком м и обязать ответчицу снести гараж лит. «П».

Шипилова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рыковой С.В., Рыкову П.В. об определении межевой границы между домовладениями в соответствии с правоустанавливающими документами и

первичной документацией. В обоснование указала, что ей в порядке наследования по завещанию принадлежит домовладение по "адрес обезличен". Указывает на то, что границы земельных участков давно установлены документально. Постановления о предоставлении в собственность земельных участков и свидетельства о праве собственности на них не оспорены. Нежилая хозяйственная постройка на участке "номер обезличен", не позволяет выполнить межевую границу в соответствии с первоначальными документами и, эта постройка - сарай литер «С», расположенный на земельном участке домовладения по "адрес обезличен", должен подлежать сносу.

На основании изложенного после уточнения исковых требований просила суд определить межевую границу между домовладениями "номер обезличен" и "номер обезличен" в соответствии с правоустанавливающими документами и первичной инвентаризацией. Обязать ответчика устранить нарушения прав собственника в, пользовании земельным участком по "адрес обезличен", а именно: снести хозяйственную постройку литер «С» на участке по "адрес обезличен" убрать строительный мусор, угрожающий падением забора, перенести птичник, так как от него исходит зловонный запах, перенести стену жилого дома лит «А» с самовольно возведенным фундаментом на 1 метр от межевой границы с участком "номер обезличен".

Истец по первоначальному иску Рыкова СВ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца по первоначальному иску на основании доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску действующая на основании доверенности - Шипилова Ю.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования Рыковой С.В. не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования, в части «убрать строительный мусор, угрожающий падением забора», «перенести птичник, так как от него исходит зловонный запах» (лит. «С») не поддержала, в остальном иск просила удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Рыков П.В. в судебное заседание явился исковые требование не признал.

30 ноября 2010 года Шахтнский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Рыковой С.В. удовлетворил. Обязал Шипилову Л.Н. снести самовольную постройку гараж лит. «П», расположенную по адресу Ростовская область "адрес обезличен" "адрес обезличен". Встречные исковые требования Шипиловой Л.Н. удовлетворил частично. Обязал Рыкову С.В., Рыкова П.В. снести самовольную постройку сарай лит. «С», расположенную по адресу "адрес обезличен".

С решением суда не согласилась Шипилова Л. Н., обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в установлении межевой границы, сносе гаража, переносе лит.А ликвидации самовольно установленном фундаменте к стене "адрес обезличен", как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на имеющуюся техническую возможность определить границу между земельными участками "номер обезличен" и "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" по данным первичной инвентаризации, с учетом того, что граница между земельным участком "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" и соседним с ним земельным участком по тыльной меже не является спорной. Из жалобы следует, что суду необходимо было разрешить вопрос не о сносе гараж лит. «П», а о переносе стены гаража лит. «П» от межевой границы на 1м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 222, п. 1 ст. 247, ст.ст. 301-304, 305 ГК РФ, п. 1 ст.ст. 35, 64 ЗК РФ, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», заключения экспертов № 2010/377 от 19.10.2010г., ст. ст. 59, 60, 194-199 ГПК РФ и исходил из того, что данные первичной инвентаризации и информация по правоустанавливающим документах не совпадают. Данные первичной инвентаризации отражали порядок пользования на момент инвентаризации, но он за десятилетия не изменялся. Покупалось домовладение Рыковой С.В. именно с подобным участком. По правоустанавливающим документам установить межевую границу нельзя. Суд пришел к выводу, что поскольку гараж лит. «П» является самовольной постройкой, возведенной с несоблюдением противопожарного расстояния, то он подлежит сносу. Основанием для сноса постройки лит «С» суд указал на несоблюдение права противоположенной стороны на проживание в здоровой среде.

В месте с тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о месте расположения межевой границы между двумя домовладениями "номер обезличен" и "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", собственниками которых стороны являются. Рыковой С.В. заявлены требования об определении межевой границы по сложившемуся порядку пользования земельными участками, Шипиловой Л.Н., в свою очередь, требования об установлении межевой границы по правоустанавливающим документам.

Как следует из экспертного заключения №2010/377 от 19.10.2010г определить границы земельных участков по правоустанавливающим документам, не представляется возможным? ввиду отсутствия размеров их границ в правоустанавливающих документах.

Вместе с тем, согласно того же экспертного заключения, имеется возможность определения межевой границы по документам первичной инвентаризации.

Таким образом, перед судом стоял вопрос об определении межевой границы либо по сложившемуся порядку пользования земельными участками, либо по данным первичной инвентаризации.

Однако, эти требования не нашли своего разрешения в решении суда, и как результат спор сторон относительно места расположения межевой границы остался без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда, в части отказа в удовлетворении требований об определении места расположения межевой границы, как не соответствующее требованиям ч.1 ст.194, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит отмене.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела правовые документы, а также экспертное заключение ЭУ СКЦЭ № 377 от 19.10.2010года, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым определить место расположения межевой границы по документам первичной инвентаризации, сходя из следующего.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:59:0050201:1122, расположенного по адресу: "адрес обезличен" равна 1629кв.м., что на 94кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

"адрес обезличен" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", равна 1231 кв.м., что на 7,8 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Таким образом, определение межевой границы по сложившемуся порядку пользования земельными участками не будет соответствовать размеру земельных участков, предоставленных в пользовании сторонам что, по мнению судебной коллегии, является существенным обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее межевая граница между спорными земельными участками проходила в виде прямой линии, а не ломанной, как имеется на сегодняшнее время. Искривление межевой границы носит искусственный характер и ничем не оправдано.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным определить межевую границу между домовладениями 56 и "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" по документам первичной инвентаризации, как в большей степени отвечающей интересам сторон, в границах, указанных в Приложении "номер обезличен" экспертного заключения "номер обезличен".

Что касается выводов суда относительно сноса строений лит. «П» и лит «С», то с ними судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что хозяйственная постройка лит. «С» возведена без каких-либо разрешений, но на земельном участке, находящимся в пользовании Рыковой С.В. Поэтому выдвигая требования о сносе самовольного строения Шипиловой Л.Н. надлежало доказать, что указанное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или угрожает ее жизни и здоровью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как существенные нарушения требований СниП, так и угрозу жизни или здоровью соседей. Расположение строения лит «С» на расстоянии 0,3м. от фактической межи между земельными участками хоть и не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, однако не может быть признано существенным. Само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку Шипилова Л.Н. требовала сноса постройки лишь по формальному основанию, а Рыковой С.С. были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, находящимся в ее пользовании на законном основании, то требование о сносе этого строения удовлетворению не подлежит и, кроме того, на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ о применении которой заявлено стороной.

Что касается выводов суда о сносе гаража лит. «П», то такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из экспертного заключения следует, что расположение гаража лит. «П» в домовладении "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", не соответствует СниП 2.07.01-89, в части расстояния от строения до межи участка. Однако строение лит «П» не влияет на эксплуатацию жилого дома лит «А» на участке "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", поскольку нормальная эксплуатация жилого дома лит. «А» на данном участке невозможна по причине расположения правой наружной стены жилого дома лит «А» на меже двух участков.

Учитывая, что гараж лит. «П» возведен на земельном участке, находящемся в пользовании Шипиловой Л.Н., а так же отсутствие доказательств угрозы жизни здоровью соседей, или доказательств существенного нарушения их прав и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для сноса самовольной постройки ли «П», Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года отменить.

Вынести новое решение.

В иске Рыковой Светланы Владимировны о сносе гаража лит. «П», расположенного на земельном участке домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", отказать.

В иске Шипиловой Людмилы Николаевны о сносе хозяйственной постройки ли «С», расположенной на земельном участке домовладения "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", отказать.

Определить границу между земельными участками "номер обезличен" и "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" по данным первичной инвентаризации, с учетом того, что граница между земельным участком "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" и соседним с ним земельным участком по тыльной меже не является спорной, в следующих границах: - от точки 1, являющейся юго-западным углом строения лит.А, расположенного "адрес обезличен",№58 с координатами Х =483212,06, У=2237171,62, далее по прямой до точки 2, расположенной в створе существующей тыльной межи с соседним земельным участком ( так как данный отрезок границы не является спорным), с координатами Х= 483197,23, У=2237232,82- 62,98м.

Председательствующий

Судьи