Судья: Цепина И.М. Дело № 33-3013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

с участием прокурора Шамрай М.С.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационным жалобам Геллер Н.Л., (ОАО) АК СБ РФ в лице Ростовского отделения № 5221 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Геллер Н.Л. состоявшая в трудовых отношениях со Сбербанком РФ, работавшая с 12.10.1992года в Л. отделении Сберегательного Банка России в должности ад-ра административных систем управления, с 01.11.1995 года зачисленная в штат Ростовского отделения Сберегательного Банка России на должность вед. и-ра автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ (АС ОИАБР), с 11.02.2002 года Геллер Н.Л. в должности вед. и-ра сектора по работе с филиалами ОИАБР, обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221, и Юго-Западного Банка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, устранении дискриминаций в сфере труда, на том основании, что на территории г.Ростова-на-Дону располагаются два филиала Сбербанка России (ОАО): Ростовское отделение № 5221 и Юго-Западный Банк.

Приказом управляющего РОСБ № 5221 № 1026-к от 13.08.2010 года истица уволена 17.08.2010 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 статьи 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.

Истица указала, что в указанных филиалах существовали под разными названиями структурные подразделения автоматизации банковских работ, в Ростовском отделении № 5221 таким подразделением являлся отдел информатики и автоматизации банковских работ (ОИАБР), а в Юго-Западном Банке аналогичным подразделением являлось УИАБР.

В марте 2010 года было принято решение о реорганизации УИАБР в Юго-Западном банке и разделении его на два самостоятельных подразделения, при, этом все сотрудники ОИАБР Ростовского отделения № 5221 подлежали переводу в Югo-Западный банк в штат образуемых из УИАБР подразделений.

В процессе указанной реорганизации ей было предложено написать заявление о переводе на должность ст. инженера для выполнения тех же должностных обязанностей и с прежним окладом в размере 16.200 рублей; во вновь образуемое управление Юго-Западного банка, от которого она отказалась, поскольку ей предлагалась нижестоящая должность.

16.06.2010 года ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности вед. и-ра и предложено для трудоустройства 5 вакантных должностей, не соответствующих ее образованию, от которых она также отказалась. Повторное уведомление о сокращении штатов было вручено истице 23.07.2010 года, к которому прилагался список вакантных должностей, не соответствующих ее квалификации, с чем она также не согласилась.

17.08.2010 года работодатель вручил очередное уведомление (со списком вакансий), которое имело те же недостатки, что и предыдущие, кроме того, в список не были включены имеющиеся в Юго-Западном банке вакансии, соответствующие ее квалификации.

В связи с отказом от предложений банка занять вакантные должности был издан приказ об увольнении в связи с сокращением численности работников, но не по сокращению штата, о чем она предупреждалась ответчиком.

Истица считает свое увольнение незаконным, по тем основаниям, что сокращение штатов и численности в действительности не имело места, фактически, ответчик осуществил реорганизацию в двух филиалах, при этом штатная численность Юго-Западного банка не сократилась, а увеличилась, было сформировано новое штатное расписание Юго-Западного банка, включившее в себя штатные должности и численность двух филиалов. В новом штатном расписании вместо ранее существовавших ОИАБР Ростовского отделения № 5221 и УИАБР Юго-Западного банка были образованы управления УВИСАС и УТСИТ, которым были переданы функции упраздненных подразделений.

По утверждению истицы, во вновь образованные управления Юго-Западного банка перешли все без исключения функции ранее существовавших подразделений при этом практически не произошло перераспределение работ между сотрудниками. Рабочая группа «горячая линия», куда входили еще 4 сотрудника, и обязанности руководителя которой она выполняла с 01.11.1995 года и до начала организационных мероприятий, в полном объеме перешла в штат реорганизованных подразделений. Сокращение объема работ не произошло, ни один сотрудник «горячей линии» сокращен не был, все они продолжают выполнять прежние трудовые функции, более того, в группе «горячая линия» по настоящее время сохранена ее должность, которую ей предлагали занять как вакантную.

По утверждению истицы, она, подвергались дискриминации в сфере трудовых отношений, выражающейся в том, что перевод из Ростовского отделения в Юго-Западный банк сопровождался понижением сотрудника в должности, при этом сотрудники РОСБ № 5221 занимавшие в ОИАБР должности ведущих инженеров, назначены на должности старших и наоборот сотрудники Юго-Западного банка получили преимущества, которые никак не были связаны с деловыми качествами работников, их квалификацией и производительностью труда.

По мнению истца, установленная законом процедура увольнения ответчиком была нарушена, так как её увольнение произведено ответчиком не по тому основанию, по которому она предупреждалась (о сокращении штатов, а уволена в связи с сокращением численности).

В нарушение ч.2 ст.81 ТК РФ ответчик предложил для замещения не все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, включая и вакансии в Юго-Западном банке, которые имелись в наличии, и которые отвечали ее квалификации и опыту работы.

Также ответчик нарушил ст. 179 ТК РФ и нормы действующего коллективного договора о преимущественном праве на оставление на работе, который ответчик при ее увольнении вообще не обсуждал, несмотря на то, что она имела преимущественное право на оставление на работе, так как в ОИАБР она имела самую высокую заработную плату, выполняла обязанности руководителя группы «горячая линия», ее стаж работы в Ростовском отделении составляет более 10 лет, она имеет на иждивении двоих детей.

Считая свои права нарушенными, истица просила восстановить их в судебном порядке, признать действия Сберегательного банка РФ в части трудовой дискриминации работников, работающих на одинаковых (равнозначных) должностях в различных филиалах банка; признать ее увольнение незаконным, признать запись в её трудовой книжке об увольнении от 17.08.2010 года недействительной; восстановить ее в ранее занимаемой должности согласно существующему штатному расписанию, обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

В последующем истица дополнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.08.2010 года по 13.11.2010 года в размере 154.606 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 242.800 руб.

В судебном заседании Геллер Н.Л. и ее представитель Геллер Л.А., действующий по доверенности от 11.05.2010г., иск поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, указали, что в случае удовлетворения иска, Геллер Н.Л. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с учетом той организационной структуры, которая фактически имеет место на настоящий момент, а именно в отделе сопровождения фронтальных систем Управления внедрения и сопровождения автоматизированных систем (бывшее УИАБР) Юго-Западного банка СБ РФ.

Представитель Сберегательного Банка РФ (ОАО), Юго-Западного банка - Трифонова О.А., действующая по доверенности, представители Ростовского отделения № 5221 - Седыхова О.Б. и Вуколова В.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, по тем основаниям, что сокращение штатной численности действительно имело место, истице была предложена другая работа, в том числе и должность, которую она занимала в Ростовском отделении № 5221 с сохранением ранее выполняемых функций и тем же должностным окладом, от которой она отказалась, в связи с чем, и была уволена по соответствующему основанию.

07 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования Геллер Н.Л. Суд признал увольнение Геллер Н.Л. по приказу Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России № 1026-к от 13.08.2010 года незаконным; признал запись № 12 от 17.08.2010 года об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации пункт 2 части 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, произведенную в трудовой книжке Геллер Н.Л. недействительной; восстановил Геллер Н.Л. в должности ведущего инженера Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения № 5221 Сбербанка Российской Федерации с 17.08.2010 года; взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Геллер Н.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2010 года по 07.12.2010 года в размере 80.602 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а всего взыскал 100.602 рубля, обязав выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной. Кроме того, взыскал с АК СБ (ОАО) государственную пошлина в размере 6.618 рублей 06 коп.

Постановляя решение, суд сослался на положения ст.ст. 20, 75, 77, 81, 394 ТК РФ, ст.ст. 48-49, 55 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

С данным решением не согласились стороны.

Геллер Н.Л. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила изменить решение суда в части, исключив из него указание на восстановление ее в должности ведущего инженера Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения Сбербанка РФ, принять новое решение о восстановлении ее на работе в должности ведущего инженера отдела сопровождения фронтальных систем Управления внедрения и сопровождения автоматизированных систем Юго-Западного Банка Сбербанка РФ.

Основным доводом кассатора является ошибочность вывода суда о структурном подразделении, в котором она должна была быть восстановлена, в результате чего, по мнению кассатора, вынесенное судом решение является не исполнимым.

С решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 г. также не согласился Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк (ОАО), обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Геллер Н.Л. отказать в полном объеме, сославшись на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дел, судом не правильно применены нормы материального.

Кассатор считает, что все проводимые банком мероприятия в части увольнения Геллер Н.Л. соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Кроме того, кассатор указывает, что одним из оснований для вынесения решения суд указал не соответствие основания для увольнения (п.2 ст. 81 ТК РФ «сокращение численности работников организации») фактически имевшему место основанию: п.6 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией». При этом суд не применил нормы материального права, которые должен был применить, а именно: абз. 5 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которым в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи закона.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Геллер Н.Л. и её представителя Геллер Л.А., действующего на основании доверенности от 11.05.2010г., представителя РОСБ № 5221 – Вуколову В.В., действующую на основании доверенности от 10.11.2010г., заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора. Следовательно, работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие значение при применении п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по 2 ст. 81 ТК РФ, является вопрос о том, имело ли место сокращение численности или штата работников организации.

Гражданским процессуальным и трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ возложено на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что истица на момент увольнения работала в РОСБ № 5221 в должности ведущего инженера сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ.

Согласно должностной инструкции вед. и-ра ОИАБР Геллер Н.Л., утвержденной начальником ОИАБР 23.07.2004 года, и ею подписанной, истица принимает участие в получении и установке программного обеспечения автоматизированных систем филиалов в РОСБ 5221, осуществляет их сопровождение, обновляет справочник и АС-филиал, является ответственной за анализ сбоев в работе РО, ликвидирует сбои, осуществляет методическую и практическую помощь пользователям в изучении, освоении и использовании программного обеспечения АС-филиал, выполняет обязанности руководителя рабочей группы («Горячая линия») и пр.

Учитывая положения Устава АК СБ РФ, суд установил, что банк является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения, в том числе на территории г. Ростова-на-Дону два филиала Ростовское отделение № 5221 и Юго-Западный банк.

На основании Постановления Правления Юго-Западного Банка в штатное расписание Ростовского отделения № 5221 внесены изменения, по состоянию на 16.03.2010 года из штата Ростовского отделения выведен отдел Информатики и Автоматизации Банковских работ (ОИАБР) в количестве 41 единицы. Одновременно с этим, в подразделения аппарата Юго-Западного Банка на территории г.Ростова-на-Дону была введена дополнительная численность в количестве 108 штатных единиц, в том числе 41 единица Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем ОИАБР Ростовского отделения № 5221 (с сохранением их задач и функциональных обязанностей, где в должности ведущего инженера работала истица), были переданы Управлению внедрения и сопровождения автоматизированных систем Юго-Западного Банка (бывшее УИАБР) с общей численностью 63 единицы.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что не имело места ни сокращение численности ни штата работников, а были произведены организационно-штатные изменения в виде переподчинения одного из отделов Ростовского отделения № 5221 Сбербанка РФ - Сектора внедрения и сопровождения автоматизировавших систем отдела информатики и автоматизации банковских работ другому филиалу Юго-Западному Банку Сбербанка РФ, при этом общая численность сотрудников филиалов Сбербанка РФ на территории г.Ростова-на-Дону не уменьшилась, а напротив увеличилась. 41 единица сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения № 5221, в котором работала истица, были введены в штат Юго-Западного Банка.

Суд, установив, что Геллер Н.Л. уволена по приказу от 13.08.2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, при том, что сокращение численности работников организации - работодателя в данном случае не имело места, пришел к выводу о том, что увольнение истицы, по указанному основанию является незаконным. Суд исходил из того, что переподчинение структурной единицы с сохранением численности работников одного структурного подразделения к другому рассматривается как изменение структуры, а не как сокращение штатов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор с истицей по сокращению численности работников ответчиком расторгнут необоснованно, а, следовательно, требования о признании увольнения по приказу №1026-к от 13.08.2010 года, незаконным, признании записи № 12 от 17.08.2010 года об увольнении, произведенной в ее трудовой книжке, недействительной и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на требования ст. 394 ТК РФ, предусматривающей правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд счел, что истица подлежит восстановлению на прежней работе, в должности ведущего инженера Сектора внедрения и сопровождения автоматизированных систем отдела информатики и автоматизации банковских работ Ростовского отделения № 5221 Сбербанка Российской Федерации со дня увольнения 17.08.2010 года.

Из материалов дела следует, что ответчик, трижды предупреждал истицу о предстоящем сокращением штата работников, и предлагал для замещения вакантные должности контролеров-кассиров, старших контролеров-кассиров, кассира, бухгалтера операциониста в Ростовском отделении № 5221, а также старшего инженера отдела сопровождения фронтальных систем Управления внедрения и сопровождения автоматизированных систем Юго-Западного Банка Сбербанка России при сохранении должностного оклада по ранее занимаемой должности ведущего инженера. От предложенных вакансий истица отказалась, полагая, что они не соответствовали ее специальности и профессиональным навыкам, а должность старшего инженера отдела сопровождения фронтальных систем Управления внедрения и сопровождения автоматизированных систем Юго-Западного Банка Сбербанка России не соответствовала ее квалификации ведущего инженера, которая ей предложена не была.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая, что истице не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, отвечающие указанным в законе требованиям, суд пришел к выводу о том, что трудовой; договор с истицей по сокращению численности работников ответчиком расторгнут необоснованно

Доводы истицы о восстановлении ее на работе в должности ведущего инженера согласно действующему штатному расписанию соответствующего подразделения, т.е. в отделе сопровождения фронтальных систем Управления внедрения и сопровождения автоматизированных систем Юго-Западного Банка Сбербанка России, суд признал не подлежащими удовлетворению, как противоречащими требованиям ст. 394 ТК РФ, указав на то обстоятельство, что расстановка кадров относится к исключительной компетенции работодателя.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, тем более, что в судебном заседании кассационной инстанции стороны не отрицали, что в настоящее время вакантных должностей в ЮЗБ СБ РФ, равнозначных занимаемой истицей в РОСБ № 5221 не имеется, истица восстановлена в прежней должности, ей организовано рабочее место, выделен компьютер, который будет подключен к сети, по выходу истицы на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд правомерно восстановил её на работе в прежней должности. Руководствуясь положениями п.2 ст.394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно и сторонами в кассационных жалобах не оспаривается.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» (при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику выдается дубликат трудовой книжки, в которую переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной), суд признал обоснованными и требования истицы об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

Доводы жалобы истицы о неисполнимости постановленного по делу решения, в силу отсутствия рабочей группы «горячая линия», которой она руководила и технической неоснащенности её рабочего места, подлежат отклонению, поскольку в суде кассационной инстанции установлено, что истица восстановлена на прежнем рабочем месте, обеспечена соответствующей техникой (компьютером), который не подключен к сети в виду невыхода её на работу.

Доводы истицы, об отсутствии рабочей группы «горячая линия», которой она руководила, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку помимо руководства данной группой, истица принимает участие в получении и установке программного обеспечения автоматизированных систем филиалов в РОСБ 5221, осуществляет их сопровождение, обновляет справочник и АС-филиал, является ответственной за анализ сбоев в работе РО, ликвидирует сбои, осуществляет методическую и практическую помощь пользователям в изучении, освоении и использовании программного обеспечения АС-филиал, невозможность исполнения которых, судом не установлена.

Довод кассационных жалоб о необоснованности выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, о неисполнимости постановленного по делу решения, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. эти обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции. Судом установлено, что приказ об увольнении Геллер Н.Л. по ст. 81 п. 2 ТК РФ издан работодателем незаконно, при увольнении работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, в связи с чем, в порядке ст. 394 ТК РФ судом Геллер Н.Л. правомерно восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула и моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены сторонами в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Геллер Н.Л., ОАО Сбербанка России в лице Ростовского отделения № 5221 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :