Судья Дыбаль Н.О. Дело № 33-2335

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года гор. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей областного суда Тихенко С.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ООО «Газпром-межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице представителя по доверенности Лобода А.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Гавриленко О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ростоврегионгаз» о признании начисленной задолженности за поставленный газ незаконной и просила суд признать решение начальника Шахтинского участка ООО «Ростоврегионгаз» о начислении задолженности за поставленный газ в домовладение "адрес обезличен" в размере 350399 руб. 28 коп.незаконным и освободить ее от неправомерно начисленной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, суд признал незаконным расчет задолженности за потребленный газ в части начислений, произведенных на отопление теплицы с пленочным покрытием и воздушным отоплением на сумму 342056 руб. 42 коп. В остальной части иска было отказано. Суд счел установленным, что Гавриленко О.П. является собственницей домовладения "адрес обезличен", между ней и «Ростоврегионгаз» заключен договор энергоснабжения, домовладение истицы в установленном порядке подключено к присоединенной сети. Суд сослался на положения ст.ст. 539, 544 ГК РФ, Правила поставки газа, Правила предоставления коммунальных услуг, установил, что в домовладении истцовой стороны была произведена проверка 09.04.2009 года, в результате чего составлен акт, согласно которому выявлено, что счетчик газа не обеспечивает измерение по всем диапазонам расхода, самовольно добавлено газоиспользующее оборудование в теплицах и гараже, на счетчике повреждена заводская пластмассовая пломба, защищающая доступ к счетному механизму. Ответчиком было вынесено решение о производстве расчетов за поставленный газ согласно договору и Правилам учета газа, что составило сумму 350399 руб. 28 коп. Суд исследовал представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, пришел к выводу, что истцовой стороной самовольно установлены и использовались по назначению газовая печь и водонагревательная колонка, которые были отключены ответчиком. Суд согласился с представленным расчетом задолженности за потребленный газ указанными газовыми приборами в период с октября 2008 года по апрель 2009 года, однако счел подлежащими удовлетворению требования истицы в части признания незаконным расчета задолженности за потребленные коммунальные услуги в теплицах с пленочным покрытием. Исследовав акт и экспертное заключение, суд указал, что факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа и то, что счетчик газа не обеспечивает измерение по всем диапазонам расхода, не установлен. Оценив показания свидетелей К.,Л.,Д., представленные фотоматериалы, акт проверки от 14.04.2009 года, суд пришел к выводу, что факт подключения к центральной газовой сети указанных ответчиком теплиц и использование коммунальных услуг в виде газоснабжения не нашел своего подтверждения

В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Лобода А.А. просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд освободил истца от доказывания обстоятельств, являющихся основанием его требований. Суд не применил положения ст. 10 ГК РФ о злоупотребление правом, что должно было привести к отказу в удовлетворении иска. Просила учесть, что факт отопления теплиц баллонным газом истцовой стороной доказан не был, а в качестве свидетелей, подтверждающих отопление теплиц площадью 464 кв.м баллонным газом, были допрошены друзья мужа истицы. Полагает, что суд не должен был использовать в качестве доказательства акт проверки от 14.04.2009 года, согласно которому « три теплицы отрезаны после счетчика. На момент проверки отапливались баллонами», поскольку проверка проводилась 9.04.2009 года, после чего все недостатки были устранены. В жалобе приведены специальные нормы права, которые не были учтены судом, на основании которых ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет деятельность. Указал, что право поставщика газа на проведение проверок внутридомового газового оборудования и инженерных систем абонентов предусмотрено п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при проведении 9 апреля 2009 года проверки было выявлено, что прибор газа не обеспечивает учет потребленного газа, при этом природным газом отапливаются четыре теплицы общей площадью 464 кв.м. Кассатор сослался на п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым потребителю запрещается самовольно присоединяться к инженерным сетям и самовольно нарушать пломбы на приборах учета, а поскольку пломба была нарушена, показания прибора учета не могут считаться достоверными и объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб…, но не более чем за 6 месяцев, расчеты проводятся в соответствии с нормативами потребления. Кассатор проанализировал состояние прибора учета, имевшегося у истцовой стороны, экспертное заключение, в процессе которого был исследован изъятый прибор учета, отметил, что поскольку прибор учета, принадлежащий истцу, не отвечает требованиям указанных им норм законодательства, регулирующего поставку газа, учет, то определение объема потребленного газа производится не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления, утвержденным решением РЭК Ростовской области от 25.12.2003 года, в результате чего образовалась указанная сумма задолженности – 351670,09 руб., исходя из количества проживающих в доме человек – 2, отапливаемой площади жилого дома 60 кв.м. и отапливаемой площади теплиц – 464 кв.м.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Лобода А.А., представителей Гавриленко О.П. по доверенности Гавриленко В.А. и по ордеру Кичалюк С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отопления трех теплиц с пленочным покрытием природным газом путем незаконного подключения к центральному газопроводу не нашел своего подтверждения, установление газового оборудования в данных теплицах без подтверждения непосредственного потребления газа через центральную газовую сеть не может являться основанием к начислению задолженности за шесть месяцев за услуги по газоснабжению. Суд первой инстанции учел, что пломба счетного механизма и пломба-наклейка, установленные на газовом счетчике, были нарушены, однако согласно экспертному заключению решить вопрос о возможности доступа к счетному механизму прибора учета не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по указанным нормативам за самовольно подключенное газовое оборудование: газовую печку и водонагревательную колонку, сочтя недоказанным факт самовольного подключения трех теплиц с пленочным покрытием площадью 136 кв.м., 140 кв.м., 140 кв.м. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, нашедшими свое подтверждении при разрешении спора.

Доводы кассатора о злоупотреблении истцовой стороной своим правом и необходимости применения в данном случае положений ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку Конституцией РФ, гражданским законодательством предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Не соглашается судебная коллегия с доводами кассатора о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей, пояснений стороны о том, что три теплицы с пленочным покрытием не были подключены к общей системе газоснабжения, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности и принял во внимание, что теплицы начали использоваться в апреле, но не раньше, необходимость в их отоплении отсутствовала, факт самовольного подсоединения к системе газоснабжения не нашел своего подтверждения, между тем, истцовая сторона объяснила наличие газового оборудования в теплицах присутствием там баллонного газа, использующегося при заморозках.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о неприменении судом первой инстанции норм специального права, поскольку, постанавливая решение, суд кроме положений ГК РФ ( ст.ст. 539,544 ГК РФ), сослался на Постановление Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Суд первой инстанции принял во внимание п.31 Правил предоставления коммунальных услуг о необходимости применения нормативов потребления газа в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, однако счел доказанным самовольное подключение газовой печки под навесом во дворе и газовой колонки, исходя из наличия которых был произведен расчет по нормативам потребления.

Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, ссылки кассатора на доказанность самовольного несанкционированного подключения четырех теплиц общей площадью 464 кв.м. и необходимость взыскания платы, учитывая площадь данных помещений, с применением нормативов потребления, поскольку суд первой инстанции исследовал данные доводы и дал им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд нашел недоказанным факт самовольного подключения к газовой системе трех теплиц, покрытых пленкой, указав, что лишь одна теплица является капитальной, включена в систему газоснабжения жилого дома и отапливается природным газом. Судебная коллегия полагает, что кассатор не доказал факт самовольного подключения к системе газоснабжения трех парников во дворе истицы. Несмотря на то, что на счетчике газа была повреждена заводская пластмассовая пломба, имеющая признаки вдавленности при ее осмотре, не опровергнуты доводы истцовой стороны о том, что парники не отапливались природным газом, высадка растений осуществлялась лишь в апреле, а имеющаяся в наличии в парниках газовая система подключена к газовым баллонам, а не к системе снабжения природным газом.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице представителя по доверенности Лобода А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: