Судья Кондратенко Е.С. дело № 33-2555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Калинченко А.Б., Романова П.Г.,

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Королевой О.П. - Москалевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Королева О.П., ООО «Рада» обратились в суд с иском к Кузьминой Е.В. о защите деловой репутации. В обоснование иска указано, что Королева О.П. является директором и учредителем продовольственного магазина ООО «Рада», а также собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес ...". Истица указывает на то, что Кузьмина Е.В., проживающая в кв. №... указанного дома систематически распространяет о ней заведомо ложные сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию. Истица считает распространяемые ответчиком сведения клеветническими, и просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию как директора ООО «Рада» сведения, содержащиеся в жалобах Кузьминой Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Королевой О.П., ООО «Рада» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Королевой О.П. – Москалева Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, применил закон не подлежащий применению. Кроме того, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Королевой О.П. – Москалеву Т.А., поддержавшую доводы жалобы, Кузьмину Е.В., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности. По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из решения суда и материалов дела, в доме "адрес ..." на первом этаже находится продовольственный магазин ООО «Рада», учредителем и директором, а также собственником которого является Королева О.П.

Кузьмина О.П. и жильцы указанного дома неоднократно обращались в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с просьбой решить вопрос о работе магазина только до 23 час.00 мин., а также в ОМ-5 УВД по г.Ростову-на-Дону о нарушении посетителями магазина ночью общественного порядка. Из содержания обращения Кузьминой Е.В. видно, что она просила проверить возможные правонарушения, связанных с работой продовольственного магазина ООО «Рада» в ночное время.

В судебном заседании свидетели Ш.Ю.Н., П.В.Ю., П.В.Н., С.Л.Ф., М.Г.С., Ш.С.А., показали, что Кузьмина Е.В. не распространяла когда-либо порочащие, как лично Королеву О.П., так и Королеву О.П., как директора ООО «Рада» деловую репутацию, сведения.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 33 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Кузьмина О.П. распространяла заведомо ложные сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истицы. Суд посчитал, что обращение Кузьминой Е.В. в указанные органы имело под собой определенные основания и продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, то есть не имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что многочисленные обращения Кузьминой Е.В. в компетентные органы с различными жалобами продиктовано намерением ответчицы причинить ей вред и руководимому ею юридическом улицу достоверными доказательствами не подтверждаются. Более того, часть приобщенных к делу заявлений являются коллективными и подписаны жильцами дома, а не ответчиком по делу.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Королевой О.П. - Москалевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: