Решение

Судья Журба О.В. дело №33-1685

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Янковича И.Ю., Янкович С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная Н.М., Еременко Л.А., Тонких Т.Н. обратились в суд иском к Янкович С.В., Янковичу И.Ю., Янковичу Я.И., Янковичу Ю.И., Катамахиной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартир № … в доме №, ул.(обезличено), а ответчики Янкович С.В., Янкович И.Ю., Янкович Я.И., Янкович Ю.И. – собственниками квартиры № … на. . этаже в том же доме, ответчик Катамахина Т.Г. является собственником объединенных квартир № …… на … этаже того же дома.

В доме по указанному адресу на лестничной клетке каждого этажа имеются площадки с мусороприемными клапанами (мусоропроводами), которые являются общим имуществом всех жильцов. Ответчики Янкович на … этаже, а Катамахина Т.Г. на … этаже соответственно, перекрыли доступ к мусоропроводам, установив перегородки с запорным устройством, что препятствует использованию мусоропровода по назначению жильцами других квартир, в частности истцам, ключи от двери и перегородки находятся у ответчиков, истцы ключами не располагают.

При обращении в ООО «(обезличено)» с заявлением об оказании содействия в устранении препятствий в пользовании мусоропроводом, истцы получили отказ, который мотивирован тем, что ограждение не может быть ликвидировано, поскольку у собственников квартиры №.. (Янкович) имеется разрешительная документация на отчуждение части лестничной площадки, тогда как из ответа МАУ «ДС и ЖКХ» №П-427/01-37 от 25.06.2010г. следует, что Янковичу И.Ю. в 1994г. выдано разрешение на устройство перегородки на лестничной площадке. . этажа, но отгороженная площадь лестничной площадки в районе мусоропровода не входит в общеполезную площадь квартиры №… и не оплачивается жильцом.

В этой связи просили определить порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу, обязать ответчиков демонтировать перегородки на лестничных клетках … и… этажей, приведя их в исходное положение. Взыскать с ответчиков в пользу Пшеничной Н.М. расходы на оплату госпошлины 200 рублей и юридических услуг 2000 рублей.

В судебном заседании истец Пшеничная Н.М. отказалась от исковых требований к Катамахиной Т.Г., и в этой части производство по делу прекращено. Исковые требования к Янкович С.В., Янкович И.Ю., Янкович Я.И., Янкович Ю.И. поддержала, уточнила их, просила устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме путем демонтажа установленной двери в перегородке, установленной к мусоропроводу.

Истец Еременко Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, её представитель по доверенности от 21.10.2010г. Алексеенко А.А. и истец Тонких Т.И. уточнили исковые требования, просили обязать Янкович С.В., Янкович И.Ю., Янкович Я.И., Янкович Ю.И., Катамахину устранить препятствия в пользовании мусоропроводом на …. этаже по указанному адресу путем демонтажа установленной двери.

Ответчики Янкович И.Ю., Янкович С.В. исковые требования не признали.

Ответчик Катамахина Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Петрашис О.В., так же являющаяся представителем Янкович И.Ю. по доверенности № 6495 от 18.10.2010г., просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на решение Волгодонского городского суда от 19.07.2006г. в отношении Янкович И.Ю. и решение Волгодонского городского суда от 06.07.2005г. в отношении Катамахиной Т.Г., за которой признано право на часть общего имущества дома, то есть помещение с расположенным мусоропроводом. Просила применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года исковые требования Пшеничной Н.М., Тонких Т.Н., Еременко Л.А., к Янкович С.В., Янкович И.Ю., Янкович Я.И., Янкович Ю.И., Катамахиной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, удовлетворены частично.

Суд обязал Янкович С.В., Янкович И.Ю. устранить препятствие в пользовании мусоропроводом на …. этаже дома по вышеуказанному адресу путем демонтажа установленной двери, в остальной части иска отказал.

Взыскал с Янкович С.В., Янкович И.Ю. в пользу Пшеничной Н.М. судебные расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 2 200 рублей.

Не согласившись с решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года Янкович И.Ю. и Янкович С.В. обратились в суд с кассационной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, просили о его отмене и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассатор указал, что перегородка и дверь установлены в 1994 году с оформлением всей необходимой документацией, тогда как Пшеничная Н.М. приобрела квартиру в многоквартирном доме в 1999 году, никогда к ответчикам с просьбой дать ей возможность пользоваться этим спорным помещением и просьбой предоставить ключи от двери не обращалась.

По мнению кассатора, истицей пропущен срок исковой давности, так как зная о перегородке и установленной двери, о нарушении своих прав истица никогда не заявляла.

Кассатор также указала на то, что установка двери имеет положительный эффект, так как они убирают спорное помещение, дверь не дает возможности посторонним лицам мусорить и распивать спиртные напитки. Кассатор замечает, что он не возражает предоставить истице ключи от спорного помещения, чтобы она пользовалась им.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя Янкович И.Ю. и Янкович С.В. по доверенности Запорожцева В.В., проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу: Пшеничная Н.М. на основании договора купли-продажи квартиры №… от 12.07.1999г., Тонких Т.Н. – договора приватизации квартиры №…. от 07.06.1993г., Еременко Л.А. – в соответствии с договором передачи квартиры №…. в собственность от 09.09.2004г.

Разрешая требования в отношении Катамахиной Т.Г., суд исходил из того, что Катамахина Т.Г. является собственником ? доли квартиры №.., расположеной на … этаже, собственником другой ? доли является её внучка К. В отношении указанной квартиры, имеется вступившее в законную силу решение Волгодонского городского суда от 06.07.2005г., которым признана действительной перепланировка квартир №. .. и … в указанном доме, и принято решение о сохранении их в перепланированном состоянии, в результате которых они объединены в одну путем демонтажа перегородок и присоединением части общего коридора, в том числе помещение с мусоропроводом, обозначенное под №… как помещение квартиры Катамахиной Т.Г. Право Катамахиной Т.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке. На этом основании суд пришел к выводу, что данное спорное помещение на … этаже не является общим имуществом жильцов дома №….., а, следовательно, в удовлетворении требований истцов в этой части следует отказать.

Относительно требований, предъявленных к Янкович И.Ю., Янкович С.В., суд руководствовался ст.ст.304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., утв. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и исходил из того, что возведение супругами Янкович перегородки и двери, отделяющей часть лестничной площадки, на которой расположен мусоропровод на … этаже спорного дома, сторонами не оспаривалось. При этом судом установлено, что спорным помещением пользуются только ответчики Янкович, оно снабжено запорным устройством, что исключает возможность его использования истцами, которые вынуждены пользоваться мусоропроводом на других этажах. Кроме того, судом установлено, что протоколом №11 заседания межведомственной комиссии от 1994 года Янковичу И.Ю. было разрешено установить перегородку на основании его личного заявления. Однако, из ответа МАУ «ДС и ЖКХ» от 08.06.2010 года и решения Волгодонского городского суда от 19.07.2006г. следует, что отгороженная площадь лестничной площадки в районе мусоропровода в общеполезную площадь квартиры не входит и Янковичами не оплачивается. Решение, вступившее в законную силу, касается лишь перепланировки в границах занимаемого жилого помещения, присоединенная часть общего коридора в площадь квартиры не входит, доказательств разрешений на установку двери с запорным устройством (замком) ответчиками не представлено. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что коридор и расположенный на … этаже мусоропровод относится к общему имуществу собственников жилья, следовательно, иск подлежит удовлетворению, а на указанные требования в силу ст.ст.208,304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и правильными по существу.

Кассационная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не содержит. Изложенные в ней доводы тождественны позиции ответчиков Янкович, которую они поддерживали в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Других доводов, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

В соответствии с нормами ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенных или оспариваемых прав принадлежит истцу.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из иска, истцами как собственниками квартир в многоквартирном доме, предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (общим коридором с мусоропроводом) путем демонтажа установленной двери.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассаторов о том, что спор мог бы быть разрешен посредством вручения ключей и пользования отгороженной частью помещения. Данные доводы не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, так как при разрешении спора нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, стороны не лишены права заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янковича И.Ю. и Янкович С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: