Решение

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-2642

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.

Судей Руденко Т.В. и Тихенко С.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Симакова В.Г. на решение Новочеркасского городского суда от 26 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Симакова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на самовольно возведенные строения, при этом указала, что на основании постановления мэра г. Новочеркасска №1773 от 29.07.1999 года ее бывшему мужу Симакову В.Г., брак с которым был расторгнут 16.01.2001г., предоставлен земельный участок по адресу: г.Новочеркасск, ул.Ростовская, 29. Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 г. Новочеркасска от 14.11.2002 года истице выделен в пользование указанный земельный участок под строительство коттеджа.

Истица указывает, что на указанном земельном участке в период 1999г.-2000г. она возвела постройки без разрешительной документации: незаконченный строительством жилой дом литер "А", гараж литер "Б".

Истица просила суд признать за ней право собственности на указанные незаконченные строительством постройки.

Симаков В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третье лица, предъявил встречное исковое заявление к Симаковой М.А., Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от 30.08.2007г. за Симаковой М.А. признано право собственности на незаконченный строительством жилой дом литер "А" и гараж литер "Б", расположенные на земельном участке по адресу: ул. Ростовская, 29 в г. Новочеркасске. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от 14.11.2002 года было разделено совместное имущество. 14.01.2010г. апелляционным решением Новочеркасского городского суда заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от 14.11.2002г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Симаковой М.А. удовлетворены частично, в иске Симаковой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, а так же в передаче ей в пользование спорного земельного участка отказано. 22.06.2010 года определением Новочеркасского городского суда решение Новочеркасского городского суда от 30.08.2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 24.01.2008г. Симакова М.А. продала Диденко В.Н. незавершенный строительством объект, то есть недвижимое имущество выбыло из владения Симакова В.Г. помимо его воли.

Симаков В.Г. просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, на незаконченный строительством жилой дом литер "А" и гараж литер "Б" по указанному адресу, поскольку именно Симаковым В.Г. был возведен объект незавершенный строительством литер "А" и гараж литер "Б", просил истребовать его из чужого незаконного владения у Диденко В.Н.

Истица Симакова М.А. против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Симаков В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Симаковой М.А.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Диденко В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Новочеркасска в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда от 26 октября 2010 года исковые требования Симаковой М.А. о признании за ней права собственности на незаконченный строительством жилой дом и гараж оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Симакова В.Г. о признании за ним права собственности на незаконченный строительством жилой дом и гараж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Симаков В.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указывает, что судом не было учтено, что ему был выделен земельный участок по адресу: "адрес обезличен". До настоящего момента кассатор пользуется и распоряжается земельным участком, на котором были возведены строения: незавершенный строительством жилой дом литер А и гараж литер Б.

Кассатор указывает, что Симакова М.А. продала Диденко В.Н. неоконченный строительством объект, то есть недвижимое имущество выбыло из его владения.

Доказательства того, что кассатором были возведены неоконченный строительством жилой дом литер «А», и гараж литер «Б» были предоставлены суду в виде копии квитанций и накладных, подтверждающих приобретение строительных материалов. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что его право пользования спорным земельным участком на сегодняшний день не отменено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Симакова В.Г. адвоката Зерщикову Е.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Симаковой М.А., и встречных исковых требований Симакову В.Г., суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что в настоящее время собственником спорных объектов является Диденко В.Н., не имеется правовых оснований для признания права собственности. Истица Симакова М.А. просит признать право собственности на спорные объекты, как на новую вещь, ссылаясь на положения статей 218 и 222 ГК РФ.

Кроме того, Симакова М.А. имела право отчуждать спорное имущество Диденко В.Н. на момент заключения сделки. В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Диденко В.Н., право собственности на указанные объекты не может быть признано за Симаковым В.Г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении требований Симакову В.Г., суд обоснованно указал, что спорное имущество имеет собственника, оснований для признания права собственности не имеется.

Обсудив доводы жалобы Симакова В.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассатор ссылается на то, что ему суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности, лишил его имущества, которое он создавал. Диденко В.Н. спорным земельным участком и имуществом не пользуется. Однако доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия признает выводы суда правильными. В основном доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам. Несогласие с оценкой суда первой инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст.67 ГРК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 26 октября 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Симакова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -