Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-2553

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Татуриной С.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Шевченко В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Наливайко Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Шевченко В.В. об обязании произвести возврат оплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 5 марта 2010 года в магазине ответчика она внесла оплату в сумме 75 458 руб. за металлические и межкомнатные двери, фурнитуру к ним, заключив с ответчиком устный договор о том, что получит заказанный товар в течение одного месяца.

16 марта 2009 г. она получила одну металлическую дверь стоимостью 19 090 руб. До настоящего времени остальной товар: дверь межкомнатная стоимостью 10061 руб., 2 двери межкомнатные стоимостью 21162 руб., 12 шт. наличников стоимостью 5508 руб., 10 шт. доборов стоимостью 9120 руб., 2 замка стоимостью 5800 руб., ручка стоимостью 1275 руб., 3 механизма раздвижных стоимостью 6300 руб., а всего на общую сумму 56368 руб. ей ответчиком не передан. На ее неоднократные просьбы о доставке товара либо о возврате денежных средств, ответчик не реагирует, взятые на себя обязательства до настоящего времени им не исполнены.

Истица просила суд обязать ответчика возвратить ей 56368 руб., взыскать неустойку в размере 56368 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Ответчик ИП Шевченко В.В. иск не признал.

Суд взыскал с ИП Шевченко В.В. в пользу Наливайко Л.В. 56368 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в остальной части иска отказал, взыскал с ИП Шевченко В.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2241 руб.04 коп, штраф в доход местного бюджета в размере 31184 руб.

В жалобе ИП Шевченко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был учтен отказ истицы 13 июля 2009г. принять часть доставленного товара. Кассатор считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям истицы. Суд не учел требования ст.ст.497,484 ГК РФ, применил закон - ст.479 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащий применению, не имеющий отношения к системе розничной купли-продажи, к торговле по образцам заводской продукции. По мнению кассатора, суд необоснованно сослался на п.25 Правил продажи товарам по образцам, поскольку речь идет о заказном товаре, доставка которого предполагается из других регионов (г. Тверь, Испания). Суд не учел, что магазин является предприятием розничной торговли, не занимается прямыми оптовыми поставками от заводов-изготовителей, в функции магазина входит оформление заявок на заказанный товар, заявки на товар были поданы на оптовые базы 6.03.2009г. Суд неправильно истолковал ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что истица не заявляла требования об отказе от товара и возврате денежных средств, что 13 июля 2009г. с истицей была согласована доставка товара на дом, что она отказалась от осмотра и приемки доставленного товара, злоупотребив своим правом. Суд не учел, что на 13.07.2009г. его обязательства перед истицей были исполнены в сумме 61981 руб., что истица отказалась от заказанного и доставленного товара, который соответствует требованиям качества, что только 9 октября 2009г. от истицы поступила письменная претензия, по настоящее время заказанный товар не продан, не возвращен поставщикам, а находится на ответственном хранении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Шевченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, Наливайко Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд установил, что 16 марта 2009г. договор купли-продажи был исполнен ответчиком частично, в течение 4-х месяцев договор не исполнялся. В связи с неоднократными обращениями истицы к ответчику о передаче товара, только 30 июня 2009г. ответчик выдал истице гарантийное письмо о том, что в срок с 30.06.2009г. по 7.07.2009г. заказ будет выполнен в полном объеме. В указанный срок товар истице не передан. Ответчиком не представлено уважительности причин неисполнения обязательства в сроки, установленные гарантийным письмом. При таких обстоятельствах у истицы возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты не переданного продавцом товара в размере 56368 руб. Требования истицы о взыскании неустойки основаны на нормах ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Как следует из дела, решение суда не противоречит требованиям ст.ст. 307, 309, 314, 401, 479, 333 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 28, 15,13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, согласно ст. 15 указанного Закона в случае нарушения права потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2009г Наливайко Л.В. произвела предварительную оплату ИП Шевченко В.В. за товар в размере 75458 руб., что подтверждается товарным чеком. Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор купли -продажи, предметом которого являлись двери, наличники, доборы, замки , раздвижные механизмы. Срок исполнения договора купли-продажи в части передачи истице товара не был оговорен сторонами, однако, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, обоснованно исходил из требований закона о разумности сроков исполнения обязательств. Ответчиком более 4-х месяцев товар не был передан истице, что суд обоснованно посчитал чрезмерным. Не было исполнено ответчиком обязательство и в сроки, указанные в гарантийном письме от 30.06.2009г.

В соответствии с нормами ст.479 ГК РФ обязательство по передаче товара считается исполненным в момент передачи всех товаров, включенных в комплект.

Ответчик не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договора купли-продажи.

Таким образом, у истицы возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты не переданного продавцом товара в размере 56368 руб.

Вывод суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не противоречит требованиям ст.ст.28,15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд обоснованно посчитал, что заявленные истцом суммы явно не соразмерны последствиям нарушенных обязательств и полагал возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить, размер неустойки до 5000 рублей, а компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Несостоятельны утверждения кассатора о том, что истица отказалась, принять часть доставленного товара. Как усматривается из материалов дела, с момента оплаты истицей товара прошло 4 месяца, доставленный 13 июля 2009г. товар не был полностью укомплектован, чего не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нельзя считать обязательство по передаче истице товара выполненным ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в которой, оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда