Решение

Судья Иванченко М.В. Дело №33-2638

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

судей: Шевчук Т.В., Корниловой Т.Г.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Дробязко Н.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Высокинская В.И., Сотник Ф.И. обратились с иском к Администрации г.Таганрога о признании права собственности на строения, сохранении дома в реконструированном состоянии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010г. требования иска удовлетворены. Суд сохранил жилой дом лит. «Б,Б2,Б3,Б1», расположенный по адресу: г.Таганрог, Ростовская область, ул. "адрес обезличен" в реконструированном состоянии общей площадью 63,3 кв.м.. в том числе жилой 34,2 кв.м. Признал за Высокинской В.И., Сотниковой Ф.И. право собственности по 6/19 долей за каждой на жилой дом лит. «А,А1», общей площадью 47,20кв.м., в том числе жилой 34, 10 кв.м., жилой дом лит. «Б,Б1,Б2,Б3» общей площадью 63,30кв.м., в том числе жилой 34,20кв.м., сарай лит. «В», сарай лит. «О», душ лит. «Д», уборные лит. «У2», «У3», «Я», расположенные по адресу: г.Таганрог, ул. "адрес обезличен". Суд исключил Соколова П.П. из числа собственников 12/19 долей в домовладении, расположенном по адресу: г.Таганрог, ул. "адрес обезличен".

На решение суда, лицом, не привлеченным к участию в деле Дробязко Н.Ф., но считающей свои права нарушенными подана кассационная жалоба. Кассатор указывает на то, что она с момента рождения (11.05.1944г.) и по настоящее время прописана и проживает в спорном домовладении. Собственником домовладения являлся её дедушка: Соколов П.П., который умер 19.04.1937г. Наследником после его смерти являлись супруга Соколова А.Т. (её бабушка), которая умерла 17.04.1977г. и Дробязко (Соколова) З.П. (её мать, умерла 18.02.1963г.), которые проживали в спорном домовладении. Кроме семьи кассатора и бабушки Соколовой А.Т., по указанному адресу также проживал брат матери Соколов И.П. Поскольку на земельном участке было два жилых дома лит. «А» и лит. «Б», их семья всегда проживала в лит. «А» и пользовалась сараем лит. «О». Кассатор считает, что она является собственником 12/19 долей домовладения по адресу: г.Таганрог, ул. "адрес обезличен". Однако, в нарушение требований ст. 147-150 ГПК РФ при подготовки дела к судебному разбирательству суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, что привело к нарушению её прав.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Дробязко Н.В.- адвоката Карягину О.В., Высокинскую В.В., представляющую также интересы Сотник Ф.И., её представителя адвоката Скорикову Г.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на 19.10.2009г. собственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. "адрес обезличен" является Соколов П.П. ( умер 09.04.1937г.) доля в праве 12/19, Петренко Т.А. - 7/19 доли в праве.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.417, 429,235 ГК РСФСР, ст.ст. 546,557 ГК РСФСР ( в ред. от 01.10.1964г.), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что на момент смерти Соколова П.П. в домовладении проживали супруга собственника Соколова П.П. - Соколова А.Т., её сын Соколов И.П. с супругой Соколовой Т.Ф. и дочерьми Соколовой (Сотник) Ф.И. и Соколовой (Высочинской) В.И.

Решением народного суда 3-го участка г.Таганрога Ростовской области от 07.03.1940г. за Соколовой А.Т. было признано право собственности на 7/19 доли в праве, в связи с чем доля Соколова П.П. была уменьшена до 12/19 доли.

В последующем 7/19 доли в праве собственности Соколовой А.Т. были конфискованы и переданы в собственность Местного Совета г.Таганрога, который на основании Решения Горисполкома №217 от 15.10.1959г. продал указанную долю Соколову И.П. В последующем Соколов И.П. по договору купли-продажи продал указанную долю супруге Соколовой Т.Ф., а та по договору дарения от 13.03.1998г. подарила долю внучке Петренко Т.А.

25.03.1962г. Соколов И.П. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из фактически принятого наследства отца (Соколова П.П.) в размере 12/19 доли в праве, но юридически не оформленного.

Учитывая, что наследниками после смерти Соколова И.П. являются его дочери истицы по делу, которые фактически приняли наследство после отца, суд признал их требования о признании права собственности по 6/19 доли в праве собственности доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судом также было установлено, что в домовладении лит. «Б» произведена реконструкция, в результате которой возведены пристройки лит.«Б3,Б1,Б2». Реконструкция проводилась без оформления соответствующих документов и разрешений, однако, учитывая, что по техническому заключению ООО ........ строительные конструкции реконструированного помещения находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровья, суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома лит. «Б» в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Однако, как усматривается из материалов дела судом требования, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству, которые закреплены в Главе 14 ГПК РФ были проведены ненадлежащим образом.

Так, судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Не истребованы сведения о составе лиц, зарегистрированных в спорном домовладении, не выяснены их родственные связи, и возможность их привлечения к участию в деле, для соблюдения баланса интересов.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что она с момента рождения проживает в спорном домовладении, пользуясь лит. «А». В указанной части домовладения проживали Соколова А.Т. (супруга Соколова П.П.) и её родители Соколова (Дробязко) З.П.(дочь Соколова П.П. и Соколовой А.Т., 08.12.1933г.р.) с супругом Дробязко Ф.Н. После смерти Соколова П.П. его супруга, и её мать фактически приняли наследство, проживая в спорном домовладении, однако юридически его не оформили, в связи с чем как полагает, кассатор она имеет право на долю Соколова П.П.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о заинтересованности и нарушении указанным решением прав Дробязко Н.Ф. не привлеченной к участию в деле.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, провести по делу надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, в том числе и сособственника спорного домовладения, предложить сторонам представить доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, правильно определить нормы материального права, которые подлежат применению при разрешении заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2010г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: