Судья Дорогокупец Г.М. Дело № 33-2794

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Татуриной С.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Воробинской И.Ю., Зацаренко О.Ю. в лице Воробинской И.Ю. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Воробинская И.Ю., Зацаренко О.Ю. обратились в суд с иском к Мещеряковой Т.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 01.04.2010 года умерла их бабушка Б. Н. П., 10.06.1925 года рождения. После её смерти осталась наследственная масса, состоящая из: квартиры, расположенной по адресу: Адрес; денежных средств в ОСБ № 625/0625 г. Сальска.

Наследодатель в 2009 году завещала принадлежащее ей имущество истцам. Завещание было удостоверено нотариусом Сальского района Ростовской области Л.П.А. Перед смертью наследодатель находилась в хирургическом отделении МУЗ. Истцы указывали, что при жизни их бабушка с ответчицей, приходящейся ей дочерью, конфликтовала. Перед смертью ответчица стала бывать у Б.Н.П., и стала препятствовать их общению с бабушкой. 30.03.2010г. при посещении бабушки они увидели в её палате нотариуса, там находилась и ответчица, не пустившая их в палату. После ухода нотариуса бабушка утверждала, что никакого завещательного распоряжения не делала. На следующий день бабушка умерла. В настоящее время им стало известно, что 30.03.2010г. было составлено завещание на ответчицу. Истцы полагали, что в период удостоверения завещания Б. Н.П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчик Мещерякова Т.И., и ее представитель по доверенности Кириченко Н.Н. в судебном заседании просили в иске отказать.

Суд 14 января 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробинской И.Ю., Зацаренко О.Ю. отказал.

Воробинская И.Ю. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. В подтверждение своей позиции кассатор указала, что судом не были исследованы, положенные в основу решения, показания свидетелей: Л.П.А., П.С.А., С. З.И. Кассатор указала на то, что в решении не нашел отражения тот факт, что представитель Кравченко З.Г. в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в отсутствие Зацаренко О.Ю., что подтверждено протоколом судебного заседания. Кассатор подвергла критике показания ответной стороны. Кассатор считает, что суд не принял во внимание, что у наследодателя с ответчицей были неприязненные отношения, они обращались в суд для разрешения спора о недвижимом имуществе. По мнению кассатора, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мещеряковой Т.И. по доверенности Кириченко Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеизложенных норм материального права и исходил из того, что каких-либо доказательств того, что наследодатель Б.Н.П. не понимала значения своих действий или не могла ими руководить, при составлении завещания от 30.03.2010г. истцами не представлено.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.10.2010г. № 2529 по представленной экспертам документации нет оснований утверждать, что у Б. Н.П. в период времени, интересующий суд, а именно 30.03.2010г. на момент подписания завещания, имели место признаки слабоумия или психоза, нарушенного сознания. Однако, ретроспективный анализ психического состояния Б. показал, что она к моменту подписания завещания находилась в беспомощном состоянии, которое было обусловлено дисциркуляторной энцефалопатией сосудистого генеза (ИБС цереброваскулярная болезнь), проявлявшуюся церебрастеническими нарушениями (общая слабость, головокружение, шум в голове, шаткость походки), что осложнилось нарастанием признаков интоксикации в результате механической желтухи при желчекаменной болезни, и утратой способности к самообслуживанию. Достаточной и достоверной информации когнитивной сфере Б.Н.П. в деле не имеется. Психиатром в течение жизни не консультирована, ссылок в регулярных осмотрах врачами на неадекватное поведение Б.Н.П., признаков нарушенного сознания, в предоставленной документации, нет.

В связи с отсутствием описания психического состояния Б.Н.П. в период времени интересующим суд, невозможно оценить степень нарушений в когнитивной сфере, скорость прогрессирования сердечной и сосудистой недостаточности, и возможное влияние на мотивацию принятия решения, на возможность оценки ситуации и ее последствий (правовых, имущественных и социально-нравственных, семейных и т.п.), поэтому решить диагностические и однозначно ответить на экспертные вопросы, не представляется возможным.

Принимая решение, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Судом приняты во внимание показания свидетелей: Л.П.А., П.С.А., С. З.И. пояснивших, что на момент составления оспариваемого завещания, Б. Н.П. говорила внятно, четко, отдавала отчет своим действиям.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, тогда как ее представитель Кравченко З.Г. возражала против рассмотрения дела в отсутствие Зацаренко О.Ю., судебная коллегия находит не состоятельными, подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, неявка Зацаренко О.Ю. уже была причиной отложения судебного разбирательства по настоящему делу 17.12.2010 года.

В день рассмотрения дела по существу, Зацаренко О.Ю. представила в суд факсом письменное заявление об отложении слушания по делу, ссылаясь на неполучение повестки в суд. Однако, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д.81) Зацаренко О.Ю. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, по указанному ею в иске, адресу. Предоставление ею указанного заявления с просьбой об отложении судебного разбирательства, лишь подтверждает ее осведомленность о судебном заседании 14.01.2011 года.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Зацаренко О.Ю. в суд, судом правомерно в отношении последней дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, при участии ее представителя.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильности решения суда и сводятся фактически к повторению позиции кассатора по рассмотренному судом спору, переоценке обстоятельств дела и доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробинской И.Ю., Зацаренко О.Ю. в лице Воробинской И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: