Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-4619 Судья: Масленникова Л.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2128/10 по кассационным жалобам Пономаревых: Игоря Викторовича и Валентины Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Сберегательного Банка РФ к Пономареву И.В., Пономаревой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Пономарева И.В. – адвоката Лесняка М.Л., представителя Сберегательного Банка РФ – Улененок Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 2003 Сбербанка России (далее – Банк) обратился в суд с иском к Пономаревым: И.В. и В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Пономаревым И.В. <дата> был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ххх руб. сроком по 30 января 2014 года под 16% годовых на проведение строительно-отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. Поручителем по данному договору является Пономарева В.Н., мать ответчика. Истец ссылался на нарушение ответчиками условий договора, в связи с чем просил взыскать с них сумму задолженности по кредиту.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. С Пономарева И.В. и Пономаревой В.Н. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере ххх руб. Обращено взыскание на двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, определена его начальная продажная стоимость в сумме ххх руб. Также решением суда обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определена его начальная продажная стоимость в сумме ххх руб., определен способ реализации указанного имущества (судом ошибочно указано квартиры) - путем продажи с публичных торгов, а также определено, что истцу как залогодержателю указанных объектов недвижимости жилого дома и земельного участка подлежит уплате – ххх руб. и государственная пошлина в сумме ххх руб. С ответчиков взыскана государственная пошлина в пользу истца по ххх рублей с каждого.

В кассационных жалобах Пономарева В.Н. и Пономарев И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение было вынесено в их отсутствие, они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Пономаревой В.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком Пономаревым И.В. <дата> был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику Пономареву И.В. кредит на сумму ххх руб. сроком по 30 января 2014 года под 16% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Пономаревой В.Н. 01.08.2006 года заключен договор поручительства, согласно условиям которого Пономарева В.Н. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Пономаревым И.В. всех обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному между кредитором и заемщиком.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание, что ответчиками наличие кредитной задолженности не оспорено, и, учитывая, что ими допущена просрочка исполнения обязательств по договору, учитывая представленный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд определил ко взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> между истцом и ответчиком Понамаревым И.В. был заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Начальная продажная цена указанных объектов недвижимости, являющихся предметом залога, определена судом на основании заключения судебной экспертизы от 13.11.2010 года № о рыночной стоимости объектов недвижимости, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

В кассационных жалобах ответчики ссылаются на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены не были. При этом ответчик Пономарев И.В. указывает на то, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представлять доказательства, давать пояснения по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Согласно ст. 364 ГПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (т. 2 л.д. 48, 49).

Из материалов дела также следует, что неоднократно судом в адрес ответчиков судом направлялись телеграммы с извещением о времени и месте судебных заседаний, которые им доставлены не были ввиду того, что ответчики в адресе отсутствовали и по извещению за телеграммой не являлись (т. 2 л.д. 52, 54, 55). При этом ответчики о нахождении дела в производстве суда знали, о чем свидетельствует заявленное Пономаревым И.В. ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено, определением суда от 25 мая 2010 года назначена строительно-оценочная экспертиза, впоследствии определением суда от 17 ноября 2010 года производство по настоящему делу возобновлено, слушание дела назначено на 29 ноября 2010 года, о чем ответчики были уведомлены ( том 2 л.д. 48, 49).

В судебное заседание 29 ноября 2010 года ответчики не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Зная о судебном споре, ответчики не были лишены возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 29 ноября 2010 года в отсутствие ответчиков не противоречило ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петерургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: