Судья Мельников В.А. Дело № 33-3018

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова В.П. к ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области признании незаконным протокола решения Комиссии ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске, включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии

по кассационной жалобе Карабанова В.П., поданной в лице представителя по доверенности Карабановой Р.М., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.12.2010 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабанов В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области, просил признать незаконным протокол решения Комиссии ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске № 44524/31 от 29.09.2010 г., обязать ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске включить ему в специальный стаж периоды работы:

с 13.08.1973 г. по 22.04.1974 г. - монтажник металлоконструкций по оборудованию металлургических заводов «юр.лицо»

с 10.11.1978 г. по 28.02.1986 г. - монтажник «юр.лицо»

с 01.03.1986 г. по 25.08.1987 г. - монтажник «юр.лицо»

с 03.08.1989 г. по 11.03.1990 г. – монтажник кооператива «ххх»;

с 01.10.1990 г. по 01.11.1990 г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций «юр.лицо»;

с 01.11.1990 г. по 01.11.1991 г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций «юр.лицо»;

с 28.04.1992 г. по 14.10.1992 г. – монтажник «юр.лицо».

Исковые требования Карабанов В.П. обосновал тем, что решением Комиссии ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске ему было незаконно отказано в зачете указных выше периодов работы в специальный стаж и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г., так как в спорные периоды он выполнял работы, предусмотренные Списками N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 раздел Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) и Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, в соответствии с которыми право на льготное пенсионное обеспечение установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Факт выполнения данных работ подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, истец также указывал, что выполнением им в спорные периоды работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть им подтверждено показаниями свидетелей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.12.2010 г. Карабанову В.П. в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области признании незаконным протокола решения Комиссии ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске, включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии отказано.

Карабанов В.П. не согласился с решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает на нарушение судом норм материального права, а также на то, что не были объективно изучены материалы дела, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не отразил в своем решении в полном объеме доводы, представленные истцом.

Кассатор полагает неправильным вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих особенности условий осуществления им трудовой функции, соответствующим должностям, поименованным в Списке № 2.

Суд, по мнению кассатора, нарушил права истца, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не сверив данные, содержащиеся в трудовой книжке, с данными архивов, не проверив наличия в организациях, в которых работал истец, приказов и других документов, подтверждающих фактический период и характер работы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Карабанову В.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что характер выполняемой истцом работы в силу действующего законодательства показания свидетелей подтвержден быть не может.

Суд также указал, что согласно пояснениям истца никаких уточняющих документов, справок от работодателей за периоды, которые он просит включить в специальный стаж, у истца не имеется.

Суд, указав на невозможность принять в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, на которые ссылался истец, руководствовался в том числе и нормой ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и указал, что каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

Между тем, в материалах дела содержится копия архивной справки, выданной муниципальным архивом по личному составу г. Волгодонска Ростовской области, согласно которой в документах архивного фонда «юр.лицо»» в личном деле имеются сведения о работе Карабанова Владимира Петровича за период с 10.11.1978 г. по 07.09.1989 г., со ссылкой на приказы № 125к от 10.11.1978 г. и № 51-к от 07.08.1989 г.

Какой-либо оценки данному документу суд не дал.

Кроме того, в соответствии с нормой ст. 57 ГПК РФ суд наделен правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Однако, при рассмотрении настоящего спорного правоотношения суд, располагая информацией о наличии в архивном фонде документов, которые могут содержать информацию, необходимую для подтверждения того обстоятельства, что истец действительно осуществлял работы, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение, каких-либо мероприятий по оказанию истцу содействия в получении данных документов не осуществил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не выполнил требования положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ и дают основания полагать, что отказ суда в удовлетворении исковых требований носил формальный характер, в связи с чем, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ п.п. 2,3Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Данное требование закона по настоящему делу нарушено, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Так как в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, судебная коллегия считает невозможным согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе включить ряд периодов работы истца в специальный стаж в связи с несоответствием записей о должности в трудовой книжке должностям, поименованным в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей. .. , утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, и в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей. ., утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

В указанных Списках поименованы профессии (должности) – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В трудовой книжке содержаться записи о периодах работ: с 13.08.1973 г. по 22.04.1974 г. – монтажник металлоконструкций по оборудованию металлургических заводов «юр.лицо» с 01.10.1990 г. по 01.11.1990 г. – монтажник стальных и железобетонных конструкций «юр.лицо»; с 01.11.1990 г. по 01.11.1991 г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций «юр.лицо», что подтверждает выполнение истцом работ с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Что касается ссылки в решении суда на нарушение порядка ведения трудовых книжек, а именно на то, что записи об увольнении (период с 01.10.1990 г. по 01.11.1990 г.) содержится исправление в номере приказа, а в записи о приеме на работу (период с 01.11.1990 г. по 01.11.1991 г.) не указано наименование организации, куда работник принят на работу (при этом данная запись заверена печатью с наименованием организации), то в данном случае следует учитывать, что обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.12.2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: