Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-2006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

Судей Монмарь Д.В., Романова П.Г.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Шляхова Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Курило Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Корниенко СВ., Шляхову Л.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 1 июля 2009г. в 18 час. 40 мин. на пересечении "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ........, принадлежащего на праве собственности Корниенко С.В., под управлением Шляхова Л.В. и ........, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Курило Ю.А..

Виновным в данном происшествии признан водитель а ........, Шляхов Л.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ составляет 766445руб. 48 коп., рыночная стоимость транспортного средства « ........ составила 466 000 руб.

Гражданская ответственность Шляхова Л.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховое возмещение ей оно было выплачено 10.08.2009г. в сумме 120000 руб., которого оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Считает, что страховой компанией пропущен установленный срок для выплаты страхового возмещения, так как она обратилась с заявлением 6.07.2009г., а выплата страхового возмещения произведена 10.08.2009г.

Действиями Шляхова Л.В. ей причинен моральный ущерб, так как она испытала нравственные страдания, испугавшись за жизнь мужа попавшего в ДТП. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в сумме 20000 руб..

На основании ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ Курило Н.Е. просила взыскать с ответчика Корниенко С.В. рыночную стоимость транспортного средства ........ в размере 466000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7964 руб..

Просила взыскать с ответчика Шляхова Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., с ООО «Росгосстрах» - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 352 руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, в связи с получением от страховой компании страхового возмещения в сумме 120000 руб. и продажей годных остатков принадлежащего ей автомобиля за 50000 руб., снизила размер заявленных исковых требований к Корниенко С.В. до 296000 руб., в остальной части исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель истца Евтушенко А.Н. уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосттрах» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110).

Ответчик Корниенко С.В. исковые требования не признал и пояснил, что ему на паве собственности принадлежит транспортное средство ........ Он периодически по просьбе ответчика Шляхова Л.В. предоставлял ему данный автомобиль по доверенности на право управления транспортным средством.

1.07.2009г. в день дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Шляхов Л.В. Никаких договоров между ним и Шляховым Л.В. не заключалось. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к нему не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Корниенко С.В. адвокат Брагин А.Б. считал,

что отсутствуют доказательства наличия между его доверителем Корниенко С.В. и Шляховым Л.В. договорных отношений по использованию транспортного средства ........ просил в удовлетворении иска к Корниенко С.В. отказать.

Ответчик Шляхов Л.В. исковые требования не признал и пояснил, что 1.07.2009г. управлял транспортным средством ........ принадлежащим на праве собственности Корниенко С.В., по доверенности собственника. Ни каких договорных отношений между ним и Корниенко С.В. не имеется. Взял машину у Корниенко С.В. для своих личных нужд. Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Возражает против выплаты компенсации морального вреда истицы, поскольку автомобилем ........ управлял ее муж, истица в момент совершения ДТП в машине не находилась.

Представитель ответчика Шляхова Л.В. по доверенности Горохов З.И. считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010г. взыскано со Шляхова Л.В. в пользу Курило Н.Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 296000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 5420 руб., а всего в общей сумме 326620 руб. В удовлетворении остальной части иска Курило Н.Е. отказано.

С решением не согласился Шляхов Л.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Кассатор указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований Курило Н.Е. и в отсутствие иска к Шляхову Л.В. о взыскании суммы ущерба решил взыскать со Шляхова Л.В. в пользу истицы сумму ущерба в размере 296000 руб.

Оспаривает кассатор стоимость поврежденного автомобиля, указывая на необходимость уменьшения стоимости автомобиля на сумму годных остатков, определенных экспертным заключением в размере 101000 руб., а не на сумму 50000 руб., положенных в основу решения суда, как полученных истицей от продажи годных остатков. Кассатор не согласен с расчетом ущерба и по тем основаниям, что истицей не представлены в дело доказательства заключения ею договора купли-продажи годных остатков автомобиля за 50000 руб. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение Шляхова Л.В. и его представителя Горохова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Курило Н.Е.и ее представителя Евтушенко А.Н., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания со Шляхова Л.В. в пользу Курило Н.Е. ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату услуг специалиста, судебных издержек по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Курило Н.Е. требования в части взыскания суммы ущерба, суд проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что 1 июля 2009г. в 18 час. 40 мин. на пересечении "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ........, принадлежащего на праве собственности Корниенко С.В., под управлением Шляхова Л.В. и а/м ........, принадлежащего на праве собственности истице под управлением Курило Ю.А..

Виновным в данном происшествии признан водитель а/м ........, Шляхов Л.В. В момент совершения ДТП автомобиль по доверенности от собственника Корниенко С.В. находился в пользовании Шляхова Л.В. Доказательств наличия трудовых отношений между Корниенко С.В. и Шляховым Л.В. представлено не было.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ составляет 766445руб. 48 коп., рыночная стоимость транспортного средства « ........ составляет 466 000 руб. Суд при расчете суммы ущерба принял во внимание, что страховой компанией выплачено истице 120000 руб., а также стоимость годных остатков автомобиля, проданных Курило Н.Е. за 50000 руб. и, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ признал подлежащей взысканию со Шляхова Л.В., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Курило Н.Е. суммы ущерба в размере 296000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к Шляхову Л.В. о взыскании компенсации морального вреда суд проанализировал положения ст.151 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения Шляховым Л.В. морального вреда Курило Н.Е.

Суд не принял во внимание доводы истицы о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку страховое возмещение истицей получено в установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней, учитывая, что 8 и 9 августа 2009г. являются выходными днями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании со Шляхова Л.В. суммы ущерба в размере 296000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлины в сумме 5420 руб., а всего в общей сумме 326620 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из искового заявления Курило Н.Е., протоколов судебных заседаний, Курило Н.Е. просила суд взыскать со Шляхова Л.В. сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП к Шляхову Л.В. заявлено не было, в судебном заседании при изменении исковых требований Курило Н.Е. не просила взыскать перечисленные суммы со Шляхова Л.В. Выйдя за пределы заявленных Курило Н.Е. требований, суд указал на рассмотрение требований в пределах заявленных исковых требований, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела (л.д.160-163).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ в части рассмотрении требований, не заявленных Курило Н.Е. к Шляхову Л.В. о взыскании суммы ущерба. Возможность выхода суда за пределы заявленных Курило Н.Е. требований к Шляхову Л.В. и рассмотрение иска о возмещении ущерба причиненного ДТП федеральным законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Курило Н.Е. просила суд взыскать со Шляхова Л.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для удовлетворения требований Курило Н.Е. в этой части не имеется, поскольку в момент совершения ДТП автомобилем, принадлежащем истице, управлял ее супруг Курило Ю.А., истицы в момент ДТП в автомобиле не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда Курило Н.Е. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Курило Н.Е. в удовлетворении иска к Шляхову Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи, решение суда в части взыскания расходов на специалиста, на представителя и возврата госпошлины со Шляхова Л.В. также подлежит отмене, поскольку в удовлетворении иска к Шляхову Л.В. отказано.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, решение обосновано, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010г. в части удовлетворения иска Курило Надежды Евгеньевны о взыскании со Шляхова Леонида Васильевича в пользу Курило Надежды Евгеньевны ущерба, причиненного ДТП в сумме 296000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлины в сумме 5420 рублей, а всего в общей сумме 326620 рублей, отменить и в отмененной части принять новое решение, которым отказать Курило Надежде Евгеньевне в удовлетворении исковых требований о взыскании со Шляхова Леонида Васильевича компенсации морального вреда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи