Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-2053

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Татуриной С.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Рашидова С.З. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима» обратилось в суд с иском к Рашидову С.З.о. о взыскании денежных средств по договору и штрафа, указав, что ответчик обратился к истцу с просьбой подобрать ему объект недвижимости в определенном районе города и в определенной ценовой категории, для дальнейшей его покупки.

14.05.2010 года между ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима» и Рашидовым С.З.о. был заключен договор оказания услуг №30, в соответствии с условиями которого, согласно п.1.1. истец принял на себя обязательства оказать услуги по подбору объекта недвижимости, организовать и провести осмотр подобранного, с целью дальнейшего его приобретения ответчиком, а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в день подписания договора приобретения объекта, путем внесения наличных денег в кассу, либо перечислением на расчетный счет истца. Стоимость работ по указанному договору составила 6% от цены приобретенного объекта недвижимости, указанной в разделе 7 договора.

14.05.2010 года ответчику было показано два объекта недвижимости: 2-х комнатная квартира по адресу: Адрес и 2-х комнатная квартира по адресу: Адрес, что подтверждается его личной подписью в п. 7 указанного договора.

Квартира Адрес, соответствовала всем требованиям ответчика. В нарушение п.2.2.2-2.2.5. договора оказания услуг №30 от 14.05.2010 года ответчик самостоятельно вышел на контакт с владельцем объекта недвижимости и приобрел ее в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01 \620\2010-883 от 27.07.2010 года.

Истец указывал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг от 13.05.2010 года, предоставил ответчику информацию об объекте недвижимости, который в дальнейшем был им приобретен. Ответчик в свою очередь, не исполнил свои обязательства по договору, так как услуги им оплачены не были.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с Рашидова С.З.о. в его пользу стоимость услуг по договору №30 от 14.05.2010 года в размере 85 200 рублей, штраф в размере 255 600 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Рашидов С.З.о. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Рашидова С.З.о. в пользу ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима» стоимость услуг по договору №30 от 14.05.2010 года в размере 85 200 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. Взыскал с Рашидова С.З.о. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 816 рублей. В остальной части иска отказал.

Рашидов С.З.о. с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Кассатор ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Кассатор указал, что 14.05.2010 года заключил договор с ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима», однако, подписал его не читая, по просьбе сотрудницы ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима», указавшей, что указанная подпись никаких правовых последствий для него не влечет. По мнению кассатора, суд не принял во внимание его показания и показания свидетеля Казаковой А.В. о том, что квартира 142 по ул. Казахская, 87\1 находится в картотеке агентства недвижимости ООО «Квартал», с которым он 01.07.2010г. подписал акт приемки выполненных работ, согласно которому ООО «К» исполнил свои обязательства по договору на оказание возмездных услуг от 17.05.2010г., а он оплатил стоимость услуг.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Рашидова С.З.о., его представителя по ордеру Чистякову О.Л., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Компания по управлению недвижимостью «Оптима» по доверенностям Казакову А.В., Мордову С.М., Коновалову Л.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая такое решение, суд исходил из доказанности доводов иска об исполнении истцом заключенного с Рашидовым С.З.о. договора – осуществления показа квартиры, которая в последствии им была приобретена.

По этим основаниям, суд нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору оказания услуг от 14.05.2010 года в размере 85200 руб.

Суд указал, что доводы ответчика относительно произведенной им оплаты услуг ООО «К», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ООО «Оптима» осуществило показ раньше. Кроме того, из п. 1.2.1. договора с ООО «Квартал» видно, что оказывались консультационные услуги, а ООО «Оптима» оказывало услуги по организации показа и просмотра объекта недвижимости, что подтверждается 2.1.2 договора и Актом передачи информации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора оказания услуг №30 от 14.05.2010 года, истец выполнил взятые на себя обязательства по подбору объекта недвижимости. Ответчику были показаны два объекта недвижимости, что подтверждается его подписью в п. 7 вышеуказанного договора, один из объектов – квартира №142 по ул. Казахская, 87/1, в последующем им была приобретена.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью, которая им не оспаривалась, в соответствии с условиями которого (п. 3.4), он был предупрежден о том. что в случае если в течение одного года со дня подписания Акта передачи информации приобретет в собственность один из показанных ему объектов недвижимости, предложенных истцом, истец вправе считать свою работу выполненной и востребовать от него вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора.

Как установлено в суде, ответчик приобрел один из показанных ему истцом объектов недвижимости по вышеуказанному адресу. Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом условий договора, и правомерности его требований об оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Доводы кассатора о заключении им договора на оказание услуг с ООО «К» не освобождают его от исполнения обязательств перед истцом по договору оказания услуг №30 от 14.05.2010 года.

Что касается доводов кассатора о том, что договора он не читал, со слов представителя истца, полагал, что его подпись не имеет никаких последствий, судебная коллегия также находит не состоятельными, не имеющими правового значения, как не подтвержденные в суде.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рашидова С.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: