Решение

Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-1581

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юровой Т.В.,

судей Татуриной С.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Песчанская Г.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.04.2005г. ею с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ответчик) заключен договор № Тем-1/2/12/3/1 долевого участия в инвестиционной программе.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3. Договора предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 36,39 кв. м., расположенная на 12 этаже, номер на площадке 3, во второй секции строящегося жилого дома по адресу: Адрес (п.п. 1-2 Соглашения). По условиям договора, истцом произведена оплата в сумме 570 999 рублей 59 копеек.

Пунктом 3 Соглашения от 27.04.2005 года предусмотрен срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2006 года.

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени дом ответчиком не достроен, передача указанной квартиры не произведена. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 1января 2009 года по 01 февраля 2010 года, в размере 363 899 рублей 63 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истицы Песчанской Г.Л. - Недвига А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2010г. суд взыскал с ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» в пользу Песчанской Г.Л. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 60000 рублей, в остальной части иска отказал.

Взыскал с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета штраф в размере 27 500 рублей.

Взыскал с ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

С решением суда не согласно ЗАО «ПИК-Регион», в лице представителя В.В. Мичурина подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Кассатор ссылается на то, что в решении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.10.2010г. указано, что ЗАО «ПИК-Регион» направляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Однако, ЗАО «ПИК-Регион» не направляло каких-либо письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в решении суда не указано, что ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, таким образом, суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

По мнению кассатора, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку суд не исследовал обстоятельство, что 24.11.2006г. между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» был заключен Инвестиционный договор №ПИК-Р/Орб/2006 и 16.02.2009 г. и 02.09.2010г. между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» были подписаны Дополнительные соглашения к указанному Инвестиционному договору №ПИК-Р/Орб/2006 от 24.11.2006г., в соответствии с которыми в пункте 1.5 была изменена редакция пункта 2 Дополнительного соглашения от 16 февраля 2009 года.

В соответствии с новой редакций пункта 2, а именно подпункта 2.3.3, по всем искам, находящимся в производстве судов на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения, либо поданным гражданами-дольщиками строительства Объекта после подписания настоящего Дополнительного соглашения, ООО «Ростовкапстрой» (общество) привлекается в качестве соответчика и несет в полном объеме и за свой счет ответственность по взысканию неустоек (штрафов, пеней), а так же иных денежных средств за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартир и/или нежилых помещений и/или машиномест объекта, в том числе судебных издержек (госпошлина, расходы на экспертизы и др.), а так же по возврату сумм денежных средств в связи с расторжением договоров, заключенных гражданами-дольщиками с ООО «Строительная компания «РотЯг» или ЗАО «ПИК-Регион».

Кроме того, пункт 2 Дополнительного соглашения устанавливает порядок исполнения судебных решений ООО «Ростовкапстрой», а также устанавливает обязанность перед ООО «Ростовкапстрой» по компенсации понесенных ЗАО «ПИК-Регион» затрат, и по исполнению последним судебных решений.

Указывает на то, что с учетом существующих договорных отношений между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой», последнее обязано выступать ответчиком по искам граждан дольщиков к ЗАО «ПИК-Регион» связанных со строительством объекта в г.Ростове-на-Дону, Адрес, в связи с чем, ЗАО «ПИК-Регион», по мнению кассатора, не является надлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Песчанской Г.Л. по доверенности Недвига А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, принял во внимание положения ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что 27.04.2005г. между ЗАО «ПИК-Регион» и истицей был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/2/12/3/1, согласно которому ЗАО «Пик-Регин» обязалось построить на земельном участке, расположенном по адресу:Адрес жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию в течение 3 квартала 2006 года передать истице 1 комнатную квартиру, общей площадью 39,36 кв.м., расположенную на 12-ом этаже, а дольщик, в свою очередь взял на себя обязательство в предусмотренном договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенного строительства.

Предусмотренная договором сумма инвестирования была полностью оплачена истицей застройщику в установленный договором срок, что подтверждается квитанциями на общую сумму 570 999 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, свои обязательства по указанному договору ЗАО «ПИК-Регион» в установленный срок не выполнило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик не получил до настоящего времени, истцу не передана его доля в объекте (квартира).

Суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установил, что до настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства перед истицей не исполнены и имеет место факт нарушения им сроков выполнения работ, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истицы квартиры установлен вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2010г. и 01.09.2010г. Кроме того, указанным решением установлен характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, в связи с чем они установлению вновь, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2010 года с ООО «Пик-Регион» в пользу Песчанской Г.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 рублей за период с 01.10.2006 года по 31.12.2007 года.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2010 года с ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» в пользу Песчанской Г.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2008г. по 02.01.2009г. в размере 50000 рублей.

При этом, суд принял во внимание, что согласно представленного истицей расчета размер неустойки за период с 03.01.2009г. по 01.01.2010г. за 393 дня составляет 363 899 рублей 63 копеек.

Суд полагал, что размер неустойки, который просила взыскать с ответчика истица, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также принял во внимание, что ранее решениями Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2010г. и 01.09.2010., в пользу истицы с ответчика уже была взыскана неустойка, кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и компенсационную природу неустойки, которая не может являться источником обогащения, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцы 50 000 рублей.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и в судебном заседании, бесспорно, установлена вина ответчика в нарушении исполнении обязательств, взятых на себя, то суд счел возможным в пользу истца взыскать моральный вред в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Также, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.05.2007 № 24) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона), в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд определил подлежащей взысканию с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

С учетом принципа разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Что касается доводов кассатора о существующих договорных отношениях между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой», исходя из которых, кассатор полагает, что ООО «Ростовкапстрой» должно выступать ответчикам по искам граждан дольщиков к ЗАО «ПИК-Регион», то их судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истица заключила договор долевого участия в инвестиционной программе с ЗАО «ПИК-Регион», в соответствии с условиями договора, истица именно в ЗАО «ПИК-Регион» произвела соответствующую оплату в размере 570999, 59 руб.

Инвестиционный договор №ПИК-Р/Орб/2006 на осуществление застройки, на который ссылается кассатор, заключен после произведенной истицей оплаты, без привлечения истицы к его заключению, и согласия на существенное изменений условий договора. Никаких дополнительных соглашений ответчиком с истицей не заключалось.

В связи с изложенным, ЗАО «ПИК-Регион» не вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе. Поскольку обязательства перед истицей подлежат исполнению ЗАО «ПИК-Регион», оснований для привлечения в качестве надлежащего ответчика ООО «Ростовкапстрой», не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба ЗАО «ПИК-Регион» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК –Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: