Решение

Судья Попова Е.В. Дело № 33-2036

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Романова П.Г., Монмарь В.Д.,

при секретаре: Головатенко И.Е..

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации – Орлова И.Н. и кассационному представлению помощника прокурора г. Волгодонска – Лаврешиной М.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что 23 июня 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 14 мая 2009г. Волгодонским районным судом Ростовской области он был признан виновным в совершении указанного преступления, и осужден к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет. Наказание было назначено условно с испытательным сроком в два года.

Указанный приговор отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2009г. Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 26 мая 2010 года, ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления. Судебное разбирательство проводилось длительное время, весь период рассмотрения дела ФИО5 находился под подпиской о невыезде, был лишен свободного передвижения на территории РФ, свободного места пребывания и жительства.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания, так как о привлечении ФИО5, являющегося заместителем начальника УВД по "адрес обезличен" - начальника отделения кадров УВД по "адрес обезличен" к уголовной ответственности узнали знакомые, сослуживцы, друзья, родственники. Уголовное дело получило широкую огласку на телевидении и в печатных изданиях.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Представитель Министерства Финансов РФ исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – прокуратуры РО, полагала возможным определить компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по "адрес обезличен", в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, помощник прокурора "адрес обезличен" – ФИО6 подала кассационное представление об отмене решения как незаконного и необоснованное, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что взысканная судом компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, завышена, и указывает, что судом не было учтено то, что Заходякин Д.К. на период следствия не отстранялся от выполнения своих служебных обязанностей в УВД по "адрес обезличен", и не был ограничении и лишен права передвижения по территории "адрес обезличен".

Также, не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства Финансов Российской Федерации – Орлов И.Н. подал кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор также не соглашается с размером компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, считает ее завышенной.

А также ссылается на п. 2 ст. 1070 ГК РФ и указывает, что вина в незаконности действий органов государственной власти в надлежащем порядке не установлена, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, что законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Также кассатор считает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, непосредственно причинивший истцу вред, что суд необоснованно возложил на Министерство Финансов РФ обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства Финансов РФ – Орлова И.Н., поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст. 2 Конституции РФ, ст. 151, ст.ст. 1100,1101, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 27 УПК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела и того, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде ФИО5 причинен вред, подлежащий возмещению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом судом было учтено, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено 23 июня 2008 года, а приговор Волгодонского районного суда Ростовской области вынесен 05 апреля 2010 года. Этим приговором Заходякин Д.К. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и в отношении него была отменена мера пресечения подписка о невыезде. За ФИО5 признано право на реабилитацию, и указанный приговор 26 мая 2010 года определением судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда оставлен без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает, что суд первой инстанции правильно определил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В связи с этим доводы кассатора о том, что Министерство финансов РФ являются не надлежащим ответчиком и о том, что ответственность должен нести тот орган, который причинил вред, подлежат отклонению, как не состоятельные.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, заключение под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд установил, что в отношении ФИО5 в течение длительного времени совершались незаконные действия, он незаконно находился под подпиской о невыезде, с ним проводились следственные действия, в течение длительного времени проводилось судебное следствие по уголовному делу, что таким образом нарушено конституционное права на свободу путем незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями по применению мер пресечения в виде подписке о невыезде и незаконного привлечения к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями. Руководствуясь нормами ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд исковые требования истца удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием сумму в 70 000 рублей, и взыскал ее с Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судом принято обоснованное и законное решение, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассаторов о том, что суд несоразмерно определил сумму морального вреда, перенесенных истцом страданий, судебной коллегией не могут быть приняты как обоснованные, так как судом была дана оценка этим страданиям и оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы судом сделаны на основании правильного толкования и применения норм материального права, надлежащей правовой оценки всех доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Орлова И.Н. и кассационное представление помощника прокурора г. Волгодонска – Лаврешиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: