Решение

Судья Бородько Л.Д. Дело №33-2699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Губанова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Губанов В.А. в лице представителя по доверенности Ткачева С.Е. 18.11.2010 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в связи с осуществлением исполнительных действий. В обоснование своих требований заявитель указал, что он является взыскателем, Невечеря Г.В. - должником. Судебный пристав-исполнитель Шлемина О.С. не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ничего не знает об исполнительном производстве. В связи с нарушением своих прав заявитель просил признать незаконными неуведомление об исполнительном производстве, неознакомление с исполнительным производством, грубое нарушение срока исполнительного производства, а также действия (бездействие) судебного пристава Шлеминой О.С.

В суде первой инстанции представитель взыскателя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель считал доводы заявления необоснованными.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Губанова В.А. ставится требование об отмене решения как незаконного.

Губанов В.А. и его представитель в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Шлеминой О.С., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в отношении должника Невечеря Г.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство постановлением от 26.08.2010 года (предмет исполнения – взыскание судебных расходов в пользу Губанова В.А. в сумме 5000 рублей), копия постановления направлена взыскателю почтой (л.д.31-32).

В июле 2010 года должник изменила фамилию на «Волошенко» (л.д.8).

Судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство №60/28/21072/7/2010 в сводное исполнительное производство в отношении указанного должника.

Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых следует, что у должника имеется квартира (ипотека банка) и автомобиль (залог банка). Судебный пристав в апреле 2010 года по другому исполнительному производству принял постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Судебным приставом наложен арест на квартиру и движимое имущество, для оценки имущества привлечен специалист-оценщик.

После возбуждения исполнительного производства 26.08.2010 года судебный пристав в дополнение к ранее совершенным принудительным действиям по выявлению имущества должника запросил различные регистрирующие органы о наличии имущества, однако новое имущество не установлено.

На данном этапе имущество на торги не передано.

Денежная сумма в размере 5000 рублей в пользу взыскателя не уплачена.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из вышеприведенных обстоятельств совершения исполнительных действий и указал, что нельзя согласиться с утверждениями заявителя о ненадлежащем выполнении судебным приставом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в решении приведены принятые судебным приставом меры, в том числе по аресту имущества должника. Суд в решении отметил, что не имеется доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в районный отдел судебных приставов, а также создание судебным приставом каких-либо препятствий в ознакомлении с исполнительным производством.

Судебная коллегия в результате исследования материалов дела не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы с учетом предмета заявления.

Является обоснованным вывод решения о том, что с какими-либо заявлениями, которые не были своевременно разрешены, взыскатель либо его представитель к судебному приставу или старшему судебному приставу не обращались. Препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства после его возбуждения заявитель не доказал, утверждения о наличии устных обращений, в результате которых Губанов или его представитель были бы лишены права на ознакомление с исполнительным производством или получение каких-либо копий, противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания.

Несвоевременное направление Губанову В.А. копии постановления от 26.08.2010 года о возбуждении исполнительного производства и неверное указание в реестре на сдачу заказных писем с уведомлением от 09.09.2010 года имени взыскателя и неуказание квартиры в доме подтверждено материалами дела. Следует отметить, что в исполнительном листе имеются описки, в том числе в имени взыскателя (при приведении резолютивной части решения, указано имя Виктор, а не Владимир), а в адресе отсутствует номер квартиры. В постановлении от 26.08.2010 года указан взыскатель как Губанов Виктор Анатольевич, что неверно, однако это не препятствует проведению исполнительных действий, ни взыскатель, ни должник не оспаривали само постановление от 26.08.2010 года. Неполучение копии постановления само по себе не является доказательством отстранения Губанова от участия в исполнительном производстве и не является обстоятельством, которое объективно увеличило срок исполнительного производства. Копию он мог получить и позднее, однако с подобным заявлением в период с сентября 2010 года не обращался. Отмеченные ошибки в постановлении от 26.08.2010 года могут быть устранены самим судебным приставом.

Изменение фамилии должника подтверждено материалами дела.

Нарушение срока исполнительного производства (с 26.08.2010 года) подтверждено, между тем это обстоятельство обусловлено поведением и имущественным положением должника, обстоятельств, свидетельствующих о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кассатор не приводит.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы заявления, которые не были изменены, судом исследованы, решение не противоречит требованиям статей 196,198 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы о нерассмотрении всех заявленных требований безосновательны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспаривание бездействия судебного пристава по указанным заявителем фактам не выступает надлежащим способом защиты прав взыскателя на данном этапе исполнительного производства.

Конкретные действия по удовлетворению требований иных кредиторов (взыскателей) в рамках ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем не оспаривались, таких действий судебный пристав не совершил. Кассатор не указывает, какие конкретно действия судебный пристав не предпринял.

Нарушение 10-дневного срока рассмотрения дела не является основанием к отмене решения.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: