Решение

Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-1079

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б.

при секретаре: А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Зурначьян О.С. в лице представителя по доверенности Гоцуцева А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Зурначьян О.С. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Центр-Инвест» о возмещении имущественного вреда, указав, что ранее был индивидуальным предпринимателем, до подачи иска прекратил предпринимательскую деятельность.

20 июня 2006 года при открытии индивидуальной предпринимательской деятельности истец открыл расчетный счет в Филиале "номер обезличен" ОАО КБ «Центр-Инвест» в г.Таганроге и получил чековую книжку, содержащую бланки денежных чеков, являющихся по заполнению основанием для выдачи наличных денег с его расчетного счета.

При закрытии предпринимательской деятельности и сдачи неиспользованных чеков в банк в августе 2010 года ему стало известно о том, что по его банковским чекам, с его расчетного счета выданы деньги в отсутствие его указания.

На этих чеках имеется подпись, выполненная не им, а иным лицом. Эти подписи отличаются от образца его подписи в карточке с образцами подписей, заполненной при открытии им банковского счета.

Дополнительный офис банка 14 июня и 07 августа 2007 года незаконно осуществил списание денежных средств с его расчетного счета, причинив имущественный вред в размере 428 778 рублей, который, по мнению истца, подлежит возмещению в полном объеме ОАО КБ «Центр-Инвест», как причинившим вред в связи с тем, что вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

12 ноября 2010г. Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Зурначьян О.С. в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Зурначьян О.С. подал кассационную жалобу, в обоснование которой указал, что решение постановлено незаконно.

Суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований и по собственной инициативе исследовал хозяйственную деятельность как индивидуального предпринимателя Зурначьян О.С, так и часть хозяйственных операций ООО «Миус-Керамика»- третьего лица по делу.

Необоснованность списания ответчиком денежных средств со счета Зурначьян О.С (истца) установлено в судебном заседании, что порождает возникновение материальной ответственности ОАО КБ «Центр-Инвест» перед истцом Зурначьян О.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Зурначьян О.С. по доверенности Комарову И.С., представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности Халдину Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы, положенные кассатором в обоснование кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные им в качестве обоснования иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постанавливая решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверила, что полученные по чекам деньги со счета ИП Зурначьян О.С были израсходованы на заработную плату, выданную его же работникам, о чем истец не мог не знать. Кроме того, истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что печать ИП Зурначьян О.С. находилась у самого истца, и именно он поставил печать на этих чеках.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными и недоказанными утверждения истца о том, что ответчик причинил истцу имущественный вред на сумму выданных по спорным банковским чекам денежных средств в сумме 428788 рублей.

Утверждения истца о ничтожности сделки получения денег по спорным кассовым чекам не основаны на законе. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона, с достоверностью подтверждены представленными суду доказательствами.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Зурначьян О.С. в удовлетворении иска, суд обоснованно применил срок исковой давности, сославшись на ст. 181 п. 2 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год, банк до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, вследствие чего заявленные исковые требования не были удовлетворены.

Что касается довода кассатора о том, что суд при рассмотрении дела по собственной инициативе исследовал хозяйственную деятельность как индивидуального предпринимателя Зурначьян О.С, так и часть хозяйственных операций ООО «Миус-Керамика» по делу, то судебная коллегия не находит его обоснованным.

Документы о хозяйственной деятельности указанных лиц были истребованы судом по ходатайству представителя третьего лица Ратычева В.П. (том 1 л.д.74) в порядке ст. 57 ГПК РФ. В дальнейшем, полученные документы, как доказательства по делу в рамках ст. 67 ГПК РФ исследовались судом и получили надлежащую оценку.

Согласно ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая решение, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. с. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зурначьян О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -