Судья Кондратенко Е.С. дело № 33-2626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Калинченко А.Б., Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Саркисова З.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011г.,

УСТАНОВИЛА :

АК Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд к Саркисову З.А., Саркисовой В.З. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, на то, что 23 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей с установлением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, срок возврата кредита – не позднее 22.05.2011 года. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Саркисовой В.З. Саркисов З.А. свои обязательства по договору не выполняет, требования истца из претензионного письма не исполнил, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с октября 2010года. В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, по состоянию на 12.10.2010г. задолженность составляет 181514,33 руб. Указанную задолженность истец просил суд взыскать с Саркисова З.А. и Саркисовой В.З. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830,29 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года с Саркисова З.А., Саркисовой В.З. солидарно в пользу АК Сбербанка России в лице Ростовского отделения № 5221 взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2008г. в сумме 186 344 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 830 руб. 29 коп., а всего 186 344 руб. 62 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Саркисов З.А. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года между АК Сбербанком России в лице Ростовского отделения № 5221 и Саркисовым З.А. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Срок возврата кредита - не позднее 22.05.2011г. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыв заемщику лицевой ссудный счет и 23 мая 2008г. выдал Саркисову З.А. денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком его обязательств был заключен договор поручительства с Саркисовой В.З., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов, неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов.

В связи с неисполнением Саркисовым З.А. своих обязательств по договору с октября 2010 года по состоянию на 12.10.2010г. задолженность составила 181 514,33 руб.

В адрес заемщика и поручителя истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к досрочному возврату всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 15-ти рабочих дней с момента получения письма. Однако, требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворяя иск правомерно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что Саркисов З.А. не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод о неисполнении заемщиком своих обязательств, в связи с чем правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылки кассатора на то, что при вынесении решения, суд не принял во внимание его тяжелое финансовое положение, не могут повлечь отмену вынесенного по существу решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения обязательств по договору.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Саркисова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи