Решение

Судья Ревенко Н.В. №22-1103

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой1 Ф.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года

кассационную жалобу заявителя Полюхович И.И.

на постановление МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 11 января 2011года, которым

жалоба ПОЛЮХОВИЧ И. И. о признании незаконным постановления о назначении документального исследования по уголовному делу № 2010297279 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

установила:

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель Полюхович И.И. в кассационной жалобе, ссылаясь на постановление Конституционного суда от 25 января 2005 года, считает, что следователь, прокурор и суд при рассмотрении ходатайств и заявлений не могут отказываться от исследования и оценки всех приводимых доводов, а также мотивировки своих решений. В жалобе отмечается, что следователь своим постановлением лишил его возможности реализовать свои права, в том числе права на заявление отводу специалисту, не указав в постановлении Ф.И.О. конкретного специалиста; в нарушение ч.2 ст.168 УПК РФ следователь не удостоверился в компетентности специалиста; также в постановлении от 14.09.2010 года нет фамилии специалиста, которому разъяснялись права, что признала в суде и следователь М.; поскольку следователь положения ст.168 УПК РФ не выполнила, просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба заявителя о признании незаконным постановления о назначении документального исследования финансовых документов индивидуального предпринимателя Полюховича И.И. в части постановки вопросов специалисту-ревизору рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Полюховича И.И. основан на результатах исследования в судебном заседании документов, обжалованных Полюхович И.И. и сделан в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из материала, постановление о назначении документального исследования вынесено 7.09.10г. надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.168 УПК РФ. Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях следователя Матенченко О.А. нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.164 УПК РФ; документальное исследование было назначено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, с постановлением о назначении исследования Полюхович И.И. и его защитник были ознакомлены, их ходатайства рассмотрены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о невыполнении следователем положений ч.2 ст.168 УПК РФ, поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователем было дано поручение начальнику Миллеровского МРО ОРЧ( по НП) при ГУВД по Ростовской области о проведении документального исследования на основании постановления о назначении документального исследования от 7.09.2010 года. Как видно из постановления, следователем было указано на разъяснение специалисту его прав и ответственности, предусмотренных ст.58 УПК РФ.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, находя необоснованными все доводы кассационной жалобы об этом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ПОЛЮХОВИЧ И. И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи