Судья Батура Н.В. Дело № 22-1146

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 1 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Савостиной Т.В. и Резановой Н.И.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Келаревой Р.М. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года, которым

КОЛОТУШИН Р.В., ранее судимый: 1)5.10.2007 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2)20.05.2008 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 5.10.2007 г. и 20.05.2008 г. ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 20.05.2010 г. с зачётом периода содержания под стражей с 21.08.2008 г. по 19.03.2010 г.

Этим же приговором уголовное преследование в отношении Колотушина Р.В. по ст.109 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

ТРОЩЕНКОВА И.И., ранее не судимая,

осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.78 УК РФ осуждённая от наказания освобождена за истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, объяснения защитника Колотушина Р.В. - адвоката Епишева В.Г., законного представителя Колотушиной Г.А., защитника Трощенковой И.И. – адвоката Борисовой Е.С., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трощенкова И.И. и Колотушин Р.В. обвинялись в умышленном причинении 16.08.2008 г. около 22 часов 30 минут в г.Гуково Ростовской области тяжкого вреда здоровью Ф, путём нанесения ему множественных ударов, в том числе в голову, от которых потерпевший 18.08.2008 г. примерно в 0 часов 5 минут умер в больнице. Суд признал Трощенкову виновной лишь в причинении физической боли потерпевшему в результате нанесения одного удара палкой в его голову, а Колотушин – в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления считает, что суд не надлежащим образом обосновал необходимость изменения осуждённым квалификацию обвинения, со ст.111 ч.4 УК РФ на менее тяжкие нормы закона. Гособвинитель не согласен с оценкой судом первоначального заключения судебно-медицинской экспертизы №172э от 1.11.2008 г. Согласно этому заключению, смерть потерпевшего наступила вследствие черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате многократных воздействий твердых тупых предметов, а повреждения в области головы составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, ни одно из которых не может быть выделено из данного комплекса и оценено изолировано. Гособвинителю не понятно, почему суд положил в основу заключение другой экспертизы №305/09 от 1.03.2010 г., согласно которой травму головы потерпевший мог получить при падении, а повреждений, характерных для удара ножкой стула в голову на трупе не установлено вообще. Автор представления ставит под сомнение допустимость этого заключения, как доказательства, поскольку оно составлено в нарушение ст.80 УПК РФ. В нём отсутствует исследовательская часть, нет ссылки на методики, на которых основаны выводы эксперта, в связи с чем, суд был лишён возможности проверить обоснованность выводов. Заключение содержит противоречия, выразившиеся в том, что одни и те же повреждения эксперты отнесли к черепно-мозговым и черепно-лицевым травмам. Суд пришёл к выводу, что заключение №305/09 соответствует показаниям Трощенковой, хотя фактически оно противоречит показаниям этого лица. Гособвинитель считает, что количество и локализация нанесённых потерпевшему ударов свидетельствует об умысле осуждённый на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. Неправильная квалификация действий осуждённых, по мнению гособвинителя, повлекла назначение им чрезмерно мягкого наказания. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитником осуждённого Колотушина Р.В. – адвокат Епишев В.Г. принёс возражения на кассационное представление, в которых просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений и обоснованно квалифицировал действия Трощенковой И.И. по ст.116 ч.1 УК РФ, а Колотушина Р.В. по ст.112 ч.1 УК РФ. Вина осуждённых доказана, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами, показаниями осуждённых и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. В том числе, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз, объяснил причину признания достоверными выводов одной экспертизы и отвержения выводов другой экспертизы. Утверждение автора представления, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №305/09 от 1.03.2010 г., проведённой Российским центром судебно-медицинских экспертиз федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (г.Москва), не соответствует требованиям закона не обоснованно. Судебная коллегия с принятым судебным решением согласна.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенных преступлений. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года в отношении КОЛОТУШИНА Р.В. и ТРОЩЕНКОВОЙ И.И. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи