Судья – Тумко И.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

с участием прокурора Грековой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения в Выселковском районе Мащенко Л.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года и возражениям Комарова А.М. и прокуратуры Выселковского района

УСТАНОВИЛА:

Комаров Алексей Максимович обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, определением Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года по 31.12.2005 года в сумме <данные изъяты>.; решением Выселковского районного суда от 26 февраля 2008 года с УСЗН в его пользу взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с 01 января 2006 года по 29 февраля 2008 года <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы являются базовой суммой долга без учета инфляции и подлежат защите от инфляции в полном размере путем взыскания с ответчика инфляционных убытков, которые, по мнению истца, должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен и составляют <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и настаивает на следующем порядке индексации: задолженность за 2002 год индексируется на ИПЦ за 2002 года, за 2003 год индексируется на ИПЦ за 2002 год, за 2004 год индексируется на ИПЦ за 2004 год, за 2005 год индексируется на ИПЦ за 2005 год, за 2006 год индексируется на ИПЦ за 2006 год, за 2007 год индексируется на ИПЦ за 2007 год, за 2008 год индексируется на ИПЦ за 2008 год.

Представитель УСЗН в Выселковском районе в суде первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что суммы задолженности были взысканы в пользу истца постановлениями суда от 02.11.2007г. и от 26.02.2008г., задержек в выплате назначенных судом сумм не было, все выплаты были проиндексированы судом, и повторная индексация присужденных сумм недопустима. Кроме того, указал на неверность представленных расчетов. Также считают, что по данному требованию истца истек срок исковой давности.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года суд исковые требования Комарова А.М. удовлетворил частично и взыскал с УСЗН за счет средств федерального бюджета в его пользу инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения в Выселковском районе Мащенко Л.Н. просит решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Гнатенко В.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях пом. прокурора Выселковского района Тлеужев М.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее доводов, выслушав мнение прокурора Грековой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно определению Выселковского районного суда от 02 ноября 2007 года с ответчика в пользу Комарова А.М. была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года по 31.12.2005 года в сумме <данные изъяты>.. C 01 января 2006г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>

Решением Выселковского районного суда от 26 февраля 2008 года с УСЗН в пользу Комарова А.М. взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с 01 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты>., и установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы о том, что данная индексация является повторной, несостоятельны, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку исковая давность не распространяется на требования участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по возмещению вреда.

Доводы жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения в Выселковском районе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи