Решение

Судья – Швецов С.И. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя руководителя управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе Мироненко В.И. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Грунина М.И. – Аверина Г.Е. обратилась в суд с иском к управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков. В обоснование заявленных требований указала, что Грунин М.И. является инвалидом, получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.07.2000г. по 31.12.2007г. УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 07 июля 2006г. и определением Кореновского районного суда от 17 января 2008г. в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред, просил проиндексировать указанные суммы на коэффициенты роста потребительских цен и взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда от 21 декабря 2010 года удовлетворены требования Грунина М.И.

В частной жалобе заместитель руководителя управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе Мироненко В.И. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска.

В возражении на частную жалобу помощник прокурора <адрес обезличен> Колокольцева Ю.Д. просила суд оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Кореновского районного суда от 07.07.2006г. удовлетворены исковые требования Грунина М.И.

Определением Кореновского районного суда от 17 января 2008г. исправлена арифметическая ошибка (описка), допущенная в решении Кореновского районного суда от 07.07.2006г.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации в 2008 году, коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу Грунина М.И. в счет возмещения инфляционных убытков сумму в <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из расчетов истца, однако не произвел вычет ранее выплаченной истцу суммы.

Проверяя правильность расчетов, судебная коллегия считает необходимым изменить определение районного суда в части расчета суммы, подлежащей взысканию с вычетом ранее выплаченные истцу сумм.

Суммируя вышеуказанные проиндексированные суммы за период с 2000 года по 2007 год получаем сумму <данные изъяты>. - задолженность с учетом инфляционных убытков за период с 2000 года по 2007 года и с учетом суммы 192 968 руб. 58 коп., ранее взысканной судом и выплаченной истцу, в связи с чем, из <данные изъяты>. вычитаем <данные изъяты>., выплаченных истцу, и получаем сумму <данные изъяты>., подлежащую взысканию в пользу Грунина М.И. в качестве инфляционных убытков.

Доводы частной жалобы о недопустимости индексации, сумм, ранее взысканных на основании решения суда на индексы потребительских цен, о пропуске сроков исковой давности и другие доводы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, по указанным доводам частной жалобы определение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения Кореновского районного суда от 21 декабря 2010г. в следующей редакции:

Иск Грунина М.И. к управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.

Взыскать единовременно в пользу Грунина Михаила Ивановича с управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кореновском районе за счет средств Федерального бюджета РФ проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в сумме <данные изъяты>.

В остальной части определение Кореновского районного суда от 21 декабря 2010г. - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: