Судья Луценко Е.А. Дело № 33-3667/2011

24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Лободенко К.В.,

и судей: Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

при секретаре: Маркиной И.С.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баранникова В.Ф. на решение Каневского районного суда от 21 декабря 2010 и возражениям Фоменко В.А., Сальникова В.В. и директора ООО «Леспромсервис» Рипка Г.Г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранников Владимир Федорович обратился в суд с иском к Фоменко В.А., Сальникову В.В. и ООО «Леспромсервис» об устранении препятствий в пользовании и сносе строений. Требования мотивировал тем, что он является собственником домо­владения и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Ответчиками в нарушение закона на расстоянии 1,2 м. от его забора установлены ларьки без разре­шительной документации, с нарушением правил пожар­ной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований.

Баранников В.Ф. в судебном заседании изменил основания иска, указав, что ответчики в настоящее время не создают ему препятствий в пользовании его домом и зе­мельным участком, однако поскольку под ларьками идут его трубы, находится колодец, то он считает себя правопреемником администрации, которой при­надлежит земля под установленными ответчиками ларьками, следовательно, он имеет право на ус­тановление на этом месте своих ларьков.

Ответчики Сальников В.В., Фоменко В.А. и представитель ООО «Леспромсервис» в суде первой инстанции просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что их ларьки установлены в соответствии с требованиями закона.

Представители третьих лиц: управления архитектуры и градостроительства админист­рации МО Каневской район и ОНД по Каневскому району также полагали иск не под­лежащим удовлетворению, пояснив, что ларьки установлены в соответствии с законом, нарушений со стороны ответчиков не имеется.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска Баранникова В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Баранников В.Ф. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях Фоменко В.А., Сальников В.В. и директор ООО «Леспромсервис» Рипка Г.Г. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее доводов, выслушав Баранникова В.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, а также Сальникова В.В., полагавшего решение суда не подлежащем отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать уст­ранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лише­нием владения.

Согласно материалам дела, домо­владение и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> принадлежат на праве собственности Баранникову В.Ф.

Установлено, что начиная с 2008г. ИП Сальниковым В.В., ИП Фоменко В.А. и ИП Рипка Г.Г. на расстоянии 1,2 м. от забора истца установлены торговые павильоны.

Однако истцом Баранниковым В.Ф. не представлено суду доказательств того, что ларьки ответчиков создают ему препятствия в пользовании его недвижимостью. Более того, самим истцом в суде первой инстанции было указано на то, что в на­стоящее время препятствий фактически не имеется, они могут возникнуть в буду­щем, поскольку истец намерен строить на месте ларьков ответчиков свои ларьки.

Вместе с тем, доказательств допущения каких-либо нарушений при возведении ответчиками ларьков на земельном участке, отведенном для этих целей, не имеется. Из материалов дела усматривается, что разрешения на установку спорных торговых павильонов на земельном участке по ад­ресу: <адрес обезличен> а также разрешение на строительство торгового павильона ответчику Сальникову В.В., имеются. Торговые павильо­ны (ларьки) принадлежащие Фоменко В.А. и ООО «Леспромсервис» капиталь­ными строениями не являются. Согласно заключения №237 от 12.11.2009г. Территориально­го отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Старомин­ском районах по санитарно-гигиеническим условиям земельный участок соответствует тре­бованиям санитарных правил и нормативов в целях размещения торгового павильона.

При таких обстоятельствах, установив, что препятствий в осуществлении прав собственности истцом не имеется, ответчики своими действиями никаких препятствий истцу в пользовании его недвижимостью не создавали и не создают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об устра­нении препятствий в пользовании и сносе ларьков.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Каневского районного суда от 21 декабря 2010 года.

Доводы жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Каневского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранникова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: