Судья – Тумко И.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей: Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи: Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мащенко Л.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жегунов В.А. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков, просил суд проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Выселковского районного суда от 10 октября 2007 г. с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты>. Решением Выселковского районного суда от 23 января 2008 г. с управления социальной защиты населения в его пользу взыскана из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы являются базовой суммой долга без учета инфляции и подлежат защите от инфляции в полном размере путем взыскания с ответчика инфляционных убытков, которые, по мнению истца, должны быть проиндексированы с учетом индексов потребительских цен и составляют <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда от 22 ноября 2010 г. требования заявителя удовлетворены в части взыскания с управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента защиты населения Краснодарского края в пользу Жегунова В.А. за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков по компенсации в возмещение вреда в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мащенко Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, и направлении данного дела на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Жегунов В.А. просит жалобу руководителя управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Жегунова В.А. по доверенности – Гнатенко В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Жегунов В.А. является инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, следовательно, имеет право в соответствии с Федеральным Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на ежемесячную компенсацию вреда здоровью.

Определением Выселковского районного суда от 10 октября 2007 г. с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты>.

Решением Выселковского районного суда от 23 января 2008 г. с управления социальной защиты населения в его пользу взыскана из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты>.

Всего взыскано <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что ч. 3 ст. 5 Федерального Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. от 05 апреля 2005 г. и 11 мая 2007 г.) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, это означает, что, поскольку суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Жегунову В.А. в установленном порядке с 01 января 2002 г., не были своевременно проиндексированы и выплачены истцу в надлежащем объеме, что повлекло за собой в силу инфляционных процессов утрату покупательной способности этих сумм, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы задолженности в пользу Жегунова В.А. с применением индексов потребительских цен за период "дата обезличена"- "дата обезличена" г.г., которая составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

Данное положение о неприменении ст. 208 ГК РФ при индексации выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтверждено Определением Конституционного Суда № 445-0, а также определениями Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для частичного удовлетворения исковых требований Жегунова В.А.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты, так как они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой районного суда судебная коллегия не имеет. Нарушения норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Выселковского районного суда от 22 ноября 2010 г. следует признать законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя управления социальной защиты населения в Выселковском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – Мащенко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: