Решение

Судья - Волошин Г.Д. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишняков А.Д. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе (далее – УСЗН в Кавказском районе) о взыскании инфляционных убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом 3 группы, инвалидность назначена вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда от 02 апреля 2007 г. в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. Суммы в возмещения вреда здоровью взысканы без учета инфляции. Полагает, что в связи с ростом индекса роста потребительских цен покупательная способность взысканных денежных сумм снизилась, в связи с чем, им понесены убытки, непосредственно связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Просил суд взыскать с ответчика за счет федерального бюджета в его пользу инфляционные убытки с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>., ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 22 декабря 2010 г. исковые требования Вишнякова А.Д. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Вишнякова А.Д. с УСЗН в Кавказском районе денежную сумму в размере <данные изъяты>. за период **.**.**** по **.**.****

В кассационной жалобе руководитель УСЗН в Кавказском районе Демченко Т.Д. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение, не применил закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Кавказского районного суда от 02 апреля 2007 г. в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>.

Частью 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Вишнякову А.Д., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Судом достоверно установлено, что истцу суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме.

Как следует из материалов дела, расчет сумм, подлежащих взысканию, составлен истцом на основании справки Федеральной службы государственной статистики об индексации потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю за **.**.****- **.**.**** г.г.

Данный расчет арифметически верный, совпадает с расчетом ответчика. Следовательно, Вишняков А.Д. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно установил, что указанная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах при вынесении судебным постановлением от 02 апреля 2007 г. для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исковые требования Вишнякова А.Д. подлежат удовлетворению. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д., были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты, так как они основаны на ошибочном токовании закона и не подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой городского суда судебная коллегия не имеет. Нарушения норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Кропоткинского городского суда от 22 декабря 2010 г. следует признать законным, обоснованным, и не подлежащим изменению, отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Демченко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: