Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4600 Судья: Мотова М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-4669/2010 по кассационной жалобе Горюновой Т.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Урсу С.И. к Горюновой Т.М., Горюнову И.С,, Горюновой Н.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Горюновой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Горюновым Т.М., И.С.,Н.К., ссылаясь на то, что он зарегистрирован и постоянно проживал в 2-х изолированных комнатах общей площадью 33, 7 кв.м. в квартире № «…». Совместно с ним на указанной площади зарегистрированы и проживают Горюнова Т.М. – бывшая супруга истца, Горюнов И.С. – сын истца и Горюнова Н.К. – дочь Горюновой от первого брака. Истец указывал, что ранее он занимал комнату площадью 14,4 кв.м., а Горюнова Т.М. с сыном Иваном проживали в комнате 19, 3 кв.м. В комнате 19, 3 кв.м. установлена металлическая дверь с замками, ключей от которой у истца нет. 02 сентября 2010 года истец не смог попасть в жилое помещение, в котором проживал, так как Горюнова установила новую входную железную дверь, в результате чего истцу был закрыт доступ в комнату 14, 4 кв.м., а также в туалет и ванную комнату. Вещи истца были перенесены в общий коридор, часть вещей занесена в самовольно возведенную Горюновой комнату. Уточнив требования, истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой 14, 4 кв.м. и местами общего пользования – прихожей, ванной, туалетом, относящимся к комнатам 19, 3 кв.м. и 14, 4 кв.м., определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире «…», а именно: комнатой 19, 3 кв.м. пользуется Горюнова Т.М., Горюнова Н.К. и Горюнов И.С., комнатой 14, 4 кв.м. пользуется истец и ответчики Горюновы. Также истец просил определить порядок пользования комнатой 14, 4 кв.м.: истец занимает часть комнаты, прилегающую к левой стене от входной двери, на ширины 2, 1м, ответчики занимают часть комнаты, прилегающую к правой стене от входной двери, на ширину 1, 3 м; в целях обеспечения прохода на предназначенные для пользования Урсу и ответчиков части комнаты 14, 4 кв.м., ни истец, ни ответчики не имеют права занимать предметами мебели пространство указанной комнаты на расстояние 1 м. от центра входной двери до линии, разделяющей комнаты на зоны пользования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица Горюнова Т.М. выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами, с её точки зрения нашедшими неверное отражение в мотивировочной части решения суда, по существу решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований не обжалует.

Кассационная жалоба на решение суда от 13 декабря 2010 года, поданная истцом, была ему возвращена определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года, которое им не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку в части основных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Горюновой Т.М., судебная коллегия пришла к следующему.

Спорным является жилое помещение – две жилые комнаты размером 26, 8 кв.м. (19, 3 кв.м. и 14, 4 кв.м.) в №-комнатной коммунальной квартире № «…». Указанные комнаты являются изолированными, имеют вход их коридора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указные комнаты были предоставлены на основании ордера № № Горюновой Т.М. Трестом «И» в связи с трудовыми отношениями с учетом членов ее семьи (она, муж, сын, дочь).

Договор социального найма на указанные комнаты не заключен, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 июня 2007 года № № жилые помещения в общежитии по спорному адресу исключены из состава специализированного жилого фонда и были включены в жилищный фонд социального использования.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и ответчики.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в комнате 19, 3 кв.м. былаустановлена металлическая дверь с замком, ключей от которой у истца не имелось.

При рассмотрении спора судом на основании объяснений сторон, представленных доказательств, было установлено, что по спорному адресу между сторонами до 02 сентября 2010 года сложился порядок пользования жилыми помещениями, а именно: в комнате 19, 3 кв.м. проживали ответчики Горюновы, в комнате 14, 4 кв.м. – проживал истец Урсу С.И. и Горюнова Т.М. Впоследствии после сентября 2010 года Урсу не смог попасть в занимаемое жилое помещение, поскольку входная дверь в квартиру № № была заменена железной, ключей от которой у истца не было, в связи с чем он обратился в милицию, что не оспорено ответчиками. 12.12.10 года истец вселился в спорное жилое помещение – комнату 14, 4 кв.м.

При рассмотрении спора судом первой инстанции был также установлен факт отсутствия нарушений прав истца в части не допуска истца в спорную квартиру № №, в частности: в комнату 14, 4 кв.м., поскольку по состоянию на 13 декабря 2010 года истец в спорную комнату был вселен, что им, а также свидетелем, допрошенным в судебном заседании, было подтверждено (л.д. 104-108).

На основании вышеизложенного, следует согласиться с правильным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной комнатной, туалетом и ванной в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Так, судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился, так как истец в спорном жилом помещении продолжительное время не проживал. При этом судом правильно учтено, что по предложенному истцом варианту порядка пользования спорной жилой площадью, на долю троих ответчиков пришлось бы 06 кв.м., что явилось бы ограничением прав ответчиков на пользование спорной комнатой.

Ссылки ответчицы в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал факты, имеющие юридическое значение и не отразил их в мотивировочной части решения суда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, а выводы суда постановлены на основании тщательной проверки доводов истца и возражений ответчиков, обстоятельства настоящего дела установлены судом с достоверностью, в полном объеме.

То обстоятельство, что в решении суд первой инстанции указал, что ответчица в судебном заседании передала ключи от спорной комнаты истцу, тогда как в протоколе судебного заседания от 13.12.10 года данный факт, оспоренный ответчицей, не отражен, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не умаляет выводы суда. Ответчица не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного в случае несогласия с правильностью и полнотой отражения событий судебного разбирательства, чего ею выполнено не было.

Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: