Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3502/2011 Судья: Преображенская О.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Пархоменко А.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по заявлению Пархоменко А.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Степанова С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010г., указывая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ отвечал требования ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Пархоменко А.Г. требований отказано.

Пархоменко А.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.65, 66, 67), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27.02.2010г. по делу №2-94 были удовлетворены требования Пархоменко А.Г. об оспаривании бездействия должностного лица – исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах П., последняя была обязана разрешить заявление Пархоменко А.Г. от 16.11.2009г., содержащее данные о наличии события административного правонарушения и вынести соответствующее процессуальное мотивированное решение по существу заявления в соответствии с требованиями КоАП; выданный судом исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако постановлением от 08.10.2010г. в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что в исполнительном листе в нарушение ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют сведения о годе и месте рождения должника.

Отказывая Пархоменко А.Г. в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010г., суд исходил из того, что указание в исполнительном документе года и места рождения должника в силу пп.«а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным, при этом, закон не содержит исключений в этой части для физических и должностных лиц.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пп.5 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций – наименование и юридический адрес.

Целью указания в исполнительном документе названных выше сведений о гражданах и организациях является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

При этом, из материалов дела следует, что П. обязана судом совершить определенные действия не как физическое лицо, а как должностное лицо государственного органа, т.е. организации; наименование и адрес соответствующей организации в исполнительном листе имеется, наименование должности лица, обязанного исполнить определенные действия, указано, фамилия, имя, отчество данного должностного лица указаны.

Таким образом, все сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, в отношении которого судебный пристав-исполнитель должен будет произвести исполнительные действия, в исполнительном листе содержатся.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о годе и месте рождения должника не может быть признан правомерным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Пархоменко А.Г. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010г.

Так, в соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем без вызова взыскателя, поэтому до получения копии соответствующего постановления Пархоменко А.Г. лишен возможности узнать о нем.

При этом, из материалов дела следует, что согласно объяснениям Пархоменко А.Г. об оспариваемом постановлении он узнал только 29.10.2010г. при ознакомлении с материалами дела в Сланцевском городском суде Ленинградской области (л.д.4); вручено это постановление ему было лишь в судебном заседании 09.12.2010г. (л.д.46); наличие сведений об отказе в возбуждении исполнительного производства до 29.10.2010г. и получение соответствующего постановления до 09.12.2010г. Пархоменко А.Г. отрицает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; представленная в дело копия реестра почтовых отправлений не свидетельствует о том, что направленная Пархоменко А.Г. корреспонденция была ему вручена.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подано Пархоменко А.Г. 05.11.2010г. (л.д.3-5, 7), т.е. в течение 10 дней со дня, когда он узнал об оспариваемом постановлении, судебная коллегия считает, что срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010г. Пархоменко А.Г. пропущен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Пархоменко А.Г. в части признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имелось, поэтому решение суда в указанной выше части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, удовлетворив требования Пархоменко А.Г. о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010г. незаконным.

Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа Пархоменко А.Г. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010г., поскольку направление заявителю копии данного постановления подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.30, 31).

Довод кассационной жалобы о том, что указанный почтовый реестр сфальсифицирован, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч.1 с.56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на обжалование решения суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления Пархоменко <дата> об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным постановление от 08.10.2010г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Степановым С.В..

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи