Судья – Притулин В.П. Дело "номер обезличен"

«08» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УСЗН ДСЗН в г. Армавире Лаптевой И.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян М.А., Оганесян М.А. обратились в суд с иском к УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире о понуждении ответчика дополнительно проиндексировать каждому ежемесячную денежную компенсацию: с "дата обезличена" в 1,6076 раза, пропорционально роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае за 2001 год; с "дата обезличена" в 1,0278 раза (по итогам роста прожиточного минимума за 2002 год), с "дата обезличена" в 1,0513 - (по итогам роста прожиточного минимума за 2003 год), с "дата обезличена" в 1,0091 - по ФЗ № 141 от 4.11.2005 г. по итогам инфляции за 2005 г.; с 1.01. 2007 г. в 1,0361 - по ФЗ № 228 от 3.12.2008 г. по итогам инфляции за 2007 г.; с 1.01. 2008 г. в 1,0253 - согласно данным Госкомстата по итогам инфляции за 2008 г. Также просили обязать ответчика проиндексировать каждому по индексу роста потребительских цен в Краснодарском крае не полученный вовремя долг за ежемесячную денежную компенсацию с "дата обезличена" по "дата обезличена"; взыскать с ответчика из средств федерального бюджета за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" недополученный долг по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. каждому, а также ежемесячно с "дата обезличена" дополнительно взыскивать в пользу каждого с ответчика за счет казны РФ из средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. каждому. Истцы также просили обязать ответчика производить каждому в дальнейшем ежегодную индексацию установленных судом выплат, в порядке, определяемом Правительством РФ, исходя из уровня инфляции, устанавливаемым Федеральным законом «О федеральном бюджете» на очередной финансовый год.

Заявленные требования мотивировали тем, что являются получателями сумм на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» по ст. 41 «компенсация семьям за потерю кормильца, участвовавшего в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.к. как их сын Оганесян Камо умер в возрасте 30 лет и его смерть связана с работой на Чернобыльской АЭС. В 2004 г. Армавирский городской суд проиндексировал выплаты с 2002 г. по коэффициенту 1.297, с 2003г. - 1.19. Однако считали, что данная индексация проведена по заниженным коэффициентам. Ответчик не проиндексировал и отказался применять дополнительные коэффициенты, проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в следующих размерах: - с "дата обезличена" в 2,085 раза, - пропорционально роста величины прожиточного минимума (далее ПМ) для пенсионеров в Краснодарском крае за "дата обезличена" год; с "дата обезличена" в 1,223 раза (по итогам роста ПМ за "дата обезличена" год); с "дата обезличена" в 1,187 раза (по итогам роста ПМ за "дата обезличена" год); с "дата обезличена" по ФЗ № 141 от 4.11.2005 г. по итогам инфляции за "дата обезличена" г. в 1.11 раза; с "дата обезличена" г. по ФЗ № 197 от 1. 12.2006 г. по итогам инфляции за "дата обезличена" г. в 1.09 раза; с "дата обезличена" по ФЗ № 228 от 3.12.2008 г. по итоговому уровню инфляции на "дата обезличена" г. в 1.119 раза; с "дата обезличена" согласно данным Госкомстата по итоговому уровню инфляции на "дата обезличена" г. в 1.133 раза; с "дата обезличена" г. - в 1,130 раза; с "дата обезличена" г. - в 1,1 раза.

Представитель ответчика требования не признал.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: УСЗН ДСЗН в г. Армавире обязано дополнительно проиндексировать Оганесяну М.А., Оганесян М.А. ежемесячную денежную компенсацию: с "дата обезличена" в 2,085 раза; с "дата обезличена" в 1,223 раза; с "дата обезличена" в 1,187 раза; с "дата обезличена" - в 1,11 раза; с "дата обезличена" - в 1,09 раза; с "дата обезличена" г. в 1,8 раза; с "дата обезличена" в 1,105 раза; "дата обезличена" в 1,13 раза; с "дата обезличена" в 1,1 раза.

Суд взыскал с УСЗН ДСЗН в г. Армавире в пользу Оганесяна М.А., Оганесян М.А. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" недополученный долг по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, с учетом ранее выплаченных сумм ВВЗ в размере по <данные изъяты>. каждому.

На УСЗН ДСЗН в г. Армавире возложена обязанность ежемесячно выплачивать денежную компенсацию в пользу Оганесяна М.А., Оганесян М.А. в размере по <данные изъяты>. каждому, с дальнейшей индексацией в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемым Федеральным законом «О федеральном бюджете» на очередной финансовый год.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель УСЗН ДСЗН в г. Армавире Лаптева И.Н. просит решение суда отменить, считает, его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что размеры сумм возмещения вреда ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ, управление социальной защиты населения проиндексировало истцам сумму возмещения вреда в соответствии с Постановлениями Правительства РФ.

В возражении на кассационную жалобу Оганесян М.А., Оганесян М.А. просят оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно ее доводов, выслушав пояснения представителя Оганесяна М.А. – Сотниченко В.П., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы являются получателями сумм на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» по ст. 41 «компенсация семьям за потерю кормильца, участвовавшего в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.к. как их сын Оганесян Камо умер в возрасте 30 лет и его смерть связана с работой на Чернобыльской АЭС.

Удовлетворяя требования Абрамова С.А., суд не учел, что данные денежные выплаты, хотя и входят в объем возмещения вреда здоровью, но представляют по существу социальные выплаты.

С 15.02.2001 года действовал Федеральный закон от 12.02.2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», предусматривавший ежегодную индексацию сумм в возмещение вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

С учетом названной нормы федерального закона Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П было определено: «впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации». Действие приведенного положения Конституционного Суда РФ прекращено с принятием Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ «О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым внесены изменения в действующее законодательство, регулирующее вопросы индексации сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.04.2004г. № 31-ФЗ размеры сумм возмещения вреда ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005г. № 7 сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта РФ на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от федерального органа исполнительной власти. Согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 16.09.2005 г. №05-16/2544; от 03.08.2006г № 05-16/2460 опубликованные ранее данные о величине прожиточного минимума в крае за 2000 г. были рассчитаны на основе действовавших ранее Методических рекомендаций по расчетам прожиточного минимума по регионам РФ, утвержденных Минтрудом РФ 10.11.1992г., и не являются официальными. За 2000г. официальным считается показатель прожиточного минимума для пенсионеров в размере 909 руб., установленный Правительством РФ, а не 484 руб. 40 коп.

В определениях Верховного суда РФ от 04.07.2007г указано, что с 1.01.2002 года следует применять коэффициент роста величины прожиточного минимум 2,085, который определен путем деления величины прожиточного минимума за 2001 год на прожиточный минимум за 2000 год. При этом Верховный Суд РФ не учитывает, что прожиточный минимум в Краснодарском крае в соответствии с Законами Краснодарского края от 07.05.1998г № 125-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае» и от 02.04.2001г. № 349-КЗ «О потребительской корзине в Краснодарском крае» устанавливается ежеквартально постановлениями главы администрации края, начиная с 2001 года.

На основании абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в случае, если в субъекте РФ не установлены величины прожиточных минимумов, используются величины прожиточных минимумов, установленные Правительством РФ.

В соответствии с п. 5.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 до внесения изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 разъяснено, что сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта РФ на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от федерального органа исполнительной власти.

Судом также не принято во внимание, что распоряжения и постановления главы администрации Краснодарского края об установлении в Краснодарском крае величины прожиточного минимума стали издаваться с I квартала 2001 года, поэтому величина прожиточного минимума по Краснодарскому краю за 2000 год (484 руб. 40 коп.) является неофициальной, она не была установлена нормативными правовыми актами Краснодарского края.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» величина прожиточного минимума в целом по РФ и в субъектах РФ определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике. Величина прожиточного минимума в целом по РФ устанавливается Правительством РФ, в субъектах РФ - в порядке, установленном законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ в субъектах РФ потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов РФ. В Краснодарском крае потребительская корзина для основных социально-демографических групп населения установлена Законом Краснодарского края от 2 апреля 2001 года № 349-КЗ «О потребительской корзине в Краснодарском крае».

Судом не учтено, что с первого квартала 2001 года расчет величины прожиточного минимума в крае производится по совершенно иной методике - на основании потребительской корзины в соответствии с Законом Краснодарского края от 2.04.2001 года № 349-КЗ.

На основании абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ, п. 5.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2002 года № 11-П и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 для определения коэффициента роста величины прожиточного минимума должны применяться сопоставимые величины прожиточного минимума по РФ (для пенсионеров), за 2000 и за 2001 годы. Вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела (пункт 2.3 Определения).

Таким образом, Конституционным Судом четко определено, что суммы возмещения вреда взыскиваются за прошлое время без ограничения сроком исковой давности в том случае, когда доказана вина органов, обязанных предоставлять компенсации чернобыльцам, в их несвоевременной выплате.

Судом первой инстанции достоверно не установлено наличие вины органов социальной защиты населения в невыплате сумм возмещения вреда.

Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства были оставлены судом без внимания.

Поскольку судом при рассмотрении дела не учтены названные положения закона, а нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, исходя из правильно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и требований закона вынести новый судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий _____________________

Судьи _______________ _________________